Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-27336/2020, А42-5037/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А42-5037/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27336/2020) ГОАУСОН "Кировский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2020 по делу N А42-5037/2020 (судья Максимец Д.Л.), принятое
по иску ГОАУСОН "Кировский психоневрологический интернат"
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА"
о взыскании неустойки,
установил:
государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Кировский психоневрологический интернат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 821 086 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 08.05.2019 N 49АР/05-2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - третье лицо).
Решением от 20.08.2020 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 33 840 руб. 97 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 211 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет неустойки.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 18.04.2019 N 10А/2/04-2019) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 49АР/05-2019, по условиям которого подрядчик обязался в течение 4 месяцев со дня заключения договора выполнить ремонт кровли здания ГОАУСОН "Кировский ПНИ". Цена договора составила 2 167 960 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1).
Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Источник финансирования: поступления от оказания услуг на платной основе и иной приносящей доход деятельности заказчика.
В пункте 10.1 стороны согласовали ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора, а во всем, что не урегулировано, руководствуются законодательством РФ.
В пункте 10.2 согласовано условие об уплате подрядчиком неустойки 1 % в день от суммы договора за каждый день неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
В адрес ответчика от 20.12.2019 было направлено требование (претензия) за N 01-11/998 о выплате неустойки.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, указав, что предъявленная ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее, однако при расчете пени ответчик применил неверную процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С 09.09.2019 Банком России ключевая ставка установлена в размере 7%; с 28.10.2019 - 6,5%; с 16.12.2019 - 6,25%. Следовательно, расчет неустойки, произведенный ответчиком, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России. Судом произведен собственный расчет пени в общей сумме 33 840 руб. 97 коп. за период с 23.09.2019 по 16.12.2019 (84 дня).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно - нарушение сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что при расчете суммы неустойки (пени) судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.
По правилам взыскания законной неустойки с учетом, что с 09.09.2019 Банком России ключевая ставка установлена в размере 7%; с 28.10.2019 - 6,5%; с 16.12.2019 - 6,25%, расчет должен быть произведен следующим образом:
Сумма основного долга: 2 167 960,00 руб. 7% ключевая ставка на период 23.09.2019 - 27.10.2019, что составляет 35 дней; 6.5% ключевая ставка на период 28.10.2019 - 15.12.2019, что составляет 49 дней; 6.25% ключевая ставка на период 16.12.2019 -16.12.2019, что составляет 1 день.
Таким образом, сумма неустойки за период с 23.09.2019 по 16.12.2019 составляет 41 173,18 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 41 173 руб. 18 коп.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2020 по делу N А42-5037/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" в пользу Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Кировский психоневрологический интернат" неустойку в сумме 41 173 руб. 18 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 211 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" в пользу Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Кировский психоневрологический интернат" 2 934 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
