Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-27318/2020, А26-5725/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А26-5725/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: Снегирева В.П. (доверенность от 01.01.2020)
от ответчика: Яхшибекова Л.К. (доверенность от 28.01.2020)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27318/2020) КУ Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2020 по делу N А26-5725/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое
по первоначальному иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация"
к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Логистик Групп"; общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой"
о взыскании задолженности,
по встречному иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"
к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация"
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 153 843 995 рублей 40 копеек.
От Общества поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, просило взыскать с Учреждения задолженность в размере 59 640 650 рублей 85 копеек.
Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании задолженности 63 536 156 рублей 59 копеек.
Решением от 13.08.2020 Арбитражный суд Республики Карелия первоначальные требования удовлетворил, во встречных требований отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Учреждение обралось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не установлено какие работы были дополнительными, согласовывались ли они с заказчиком; согласно позиции 9.8 - расходы, связанные с договором аренды лесного участка не предусмотрены контрактом; цена контракта установлена как твердая и не могла меняться.
Кроме того, податель жалобы полагает, что необходимо назначить повторную экспертизу, поскольку эксперт сделал выводы без учета откорректированной исполнительной (рабочей) документации.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключён государственный контракт N 1-ОС/16 от 09.08.2016, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по объекту "Реконструкция участка автодороги Кочкома-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-госграница, км 35 - км 44, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 783 542 112 руб. 58 копеек.
Фактически подрядчик надлежащим образом исполнил предусмотренные государственным контрактом обязательства, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта от декабря 2017 года.
В процессе исполнения обязательств по контракту выявилась необходимость выполнения Обществом дополнительных работ.
Ссылаясь на то, что Учреждение не оплатило выполненные работы, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.
Учреждение обратилось со встречными требованиями о взыскании с Общества задолженности в размере 63 536 156 рублей 59 копеек.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Поскольку между сторонами возник спор о том, возможно ли было введение Объекта без проведения дополнительных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по настоящему делу.
В соответствии с выводами экспертов, введение объекта в эксплуатацию и достижение результата, предусмотренного государственным контрактом невозможно без выполнения дополнительных работ; выполненные дополнительные работы соответствуют национальным стандартам и сводам правил; указанные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и рабочей документацией.
Довод подателя жалобы о том, что Общество не согласовало выполнение дополнительных работ с Заказчиком, в соответствие с пунктом 31 Технического задания, в связи с чем, Подрядчик не имел права выполнять дополнительные работы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе выполнения Подрядчиком работ по Контракту, письмом N ОС-230/17 от 05.04.2017 Учреждение сообщило Подрядчику об остановке работ по Объекту, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств в 2017 году.
На запросы Общества в отношении дальнейшего действия Контракта, необходимости внесения в него изменений по срокам выполнения работ Заказчик не отвечал, в переговорах по согласованию необходимости выполнения дополнительных работ не участвовал, выполненные Подрядчиком работы (в том числе и основные) не принимал, акты о приемке выполненных работ не подписывал, оплату выполненных Подрядчиком работ не производил.
Письмом N 6086/02-44/АИ от 08.06.2017 Правительство Республики Карелия проинформировало Общество о возможности разрешения привлечения средств федерального бюджета в целях финансового обеспечения выполнения работ по Контракту.
В связи с чем, Подрядчик продолжил выполнение работ в рамках Контракта.
Возможность изменения условий контракта в части согласования дополнительных работ и издержек Подрядчика, была предусмотрена Регламентом оформления дополнительных работ и затрат (Приложение N 5 к Техническому заданию) (далее - Регламент).
Согласно Регламента Заказчик обязан принимать участие в процедуре составления пакета документов необходимого для официального оформления дополнительных работ.
В соответствие с положениями Регламента, в адрес Заказчика были направлены письма обосновывающие необходимость выполнения дополнительных работ, причины их возникновения и отсутствия в проектно-сметной документации и локальные сметы, расчет стоимости дополнительных затрат в стартовых ценах.
Вместе с тем, заказчик уклонился от проведения процедуры по согласованию выполнения указанных дополнительных работ.
Судом первой инстанции было верно установлено, что Общество выполнило все предусмотренные действующим законодательством и положениями Контракта действия по согласованию выполнения дополнительных работ, а именно: неоднократно извещало Учреждение о необходимости выполнения дополнительных работ (затрат) в целях исполнения Контракта; обосновывало необходимость их выполнения, так как в противном случае Подрядчик не мог приступать к другим работам и продолжать уже начатые; общий результат работ по Контракту не мог быть достигнут, поскольку Объект, не соответствовал бы строительным нормам и правилам, нормам экологического законодательства, что исключило бы приемку результата выполненных работ Заказчиком и достижения предусмотренного контрактом результата.
Данные обстоятельства были подтверждены в Заключениях обоих экспертов, проводивших судебную комиссионную экспертизу в рамках данного дела.
Исследовав представленную в материалы дела исполнительную документацию, оба эксперта сделали вывод о том, что введение Объекта капитального строительства в эксплуатацию и достижение результата, предусмотренного Государственным контрактом N 1-ОС/16 от 09.08.2016, без выполнения дополнительных работ, являющихся предметом настоящего спора, было не возможно. А невыполнение работ по позиции 9.4. привело бы к гибели объекта на участках работ, с возможностью дальнейшего разрушения. Кроме того, экспертами был произведен расчет видов и объемов работ по указанным позициям, а также установлена их стоимость. Оба эксперта подтверждают обоснованность предъявленных к оплате объемов работ выполненных Подрядчиком.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, представленные в материалы дела Заключения экспертов, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в письменной форме эксперты дали подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются полными и обоснованными. Заключения экспертов не противоречат друг другу.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2020 по делу N А26-5725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
