Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №13АП-27283/2020, А56-5017/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А56-5017/2016
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Костенок А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-5017/2016/сд.5, принятое
по заявлению ООО "Эталон"
о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Эталон" к ИП Костенок А.С.
о признании сделок недействительными
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапстрой",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапстрой".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 в отношении ООО "Севзапстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 ООО "Севзапстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
Определением от 26.02.2018 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Севзапстрой" назначен Агапов Андрей Александрович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапстрой" конкурсный кредитор ООО "Эталон" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором заявитель с учетом принятого к производству арбитражным судом заявления об уточнении требований просил: признать недействительными сделками договор N 3 на оказание юридических услуг от 30.04.2015 и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2015 и от 17.06.2015, подписанные между ООО "Севзапстрой" и ИП Костенок Александрой Сергеевной, просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО "Севзапстрой" на получение денежных средств с ИП Костенок Александры Сергеевны в размере 100000 руб.
Определением от 24.09.2018 по делу N А56-5017/2016/сд5 суд признал недействительными сделками акт от 05.05.2015 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 3 на оказание юридических услуг от 30.04.2015, акт приема-передачи от 17.06.2015 документов на электронном носителе к договору N 3 на оказание юридических услуг от 30.04.2015, подписанных между ИП Костенок Александрой Сергеевной и ООО "СЕВЗАПСТРОЙ", и применил последствия недействительности сделок, восстановив права ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" на получение с ИП Костенок Александры Сергеевны денежных средств в размере 100 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А56-5017/2016/сд5 определение от 24.09.2018 отменено, заявление ООО "Эталон" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А56-5017/2016/сд5 отменено, обособленный спор направлен в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение суда от 24.09.2018 по делу N А56-5017/2016/сд5 оставлено без изменения.
В арбитражный суд 26.11.2019 посредством системы "Мой арбитр" (зарегистрировано 23.12.2019) обратилось ООО "Эталон" с заявлением о взыскании с Костенок Александры Сергеевны расходов на оплату услуг представителя в размере 100000,00 руб.
В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ИП Костенок А.С. заявлено ходатайство о вынесении частного определения, которым сообщить о наличии признаков состава преступления в действиях неустановленных лиц по изготовлению и предоставления в суд заявления о взыскании судебных расходов.
Определением от 27.08.2020 заявление ООО "Эталон" о взыскании с Костенок Александры Сергеевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000,00 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано.
ИП Костенок А.С. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-5017/2016/сд.5 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.
В соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Вынесение частного определения является исключительным правом судьи, рассматривающим дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалования определений об отказе в вынесении частного определения.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу N А11-6313/2018.
В силу пункта 2 части 1 и частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, поданную на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27283/2020) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
И.Н. Бармина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка