Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-27204/2020, А56-167011/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А56-167011/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Хозина А.Н. (доверенность от 25.05.2020);
от 3-х лиц: 1. не явился, извещен;
2. Бакшеев П.А. (доверенность от 31.12.2019);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27204/2020, 13АП-27205/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дом М.А. Гарновского" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-167011/2018, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом М.А. Гарновского"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"
3-и лица: 1. Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга;
2. Войсковая часть 5402
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город" (далее - ООО "УК "Наш Город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Адмиралтейское РЖА) с учетом объединения дел N А56-167011/2018 и N А56-166323/2018 в одно производство, о взыскании 475 633 руб. 62 коп. долга за жилищные услуги за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 и 139 726 руб. 53 коп. пени за период с 01.05.2018 по 11.02.2020.
Определением от 25.06.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено процессуальное правопреемство от ООО "УК "Наш Город" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом М.А. Гарновского" (далее - ООО "Дом М.А. Гарновского") в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 01/И-2 от 27.04.2020.
Решением от 10.08.2020 с ответчика взыскано 395 659 руб. 56 коп. долга и 68 814 руб. 31 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа от оплаты за пустующие помещения, взыскать дополнительно 220 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Суд сделал неправомерный вывод о том, что ответчик не должен нести расходы по содержанию помещений общей площадью 8 287, 80 кв. м, которые в спорный период являлись пустующими.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что срок действия договора от 14.03.2016 N 14/2016, заключенного между ответчиком и ООО "УК "Наш Город", истек 31.12.2016. оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты. Судом, по мнению ответчика, неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Адмиралтейского РЖА, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы истца.
Представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дом М.А. Гарновского", просил на усмотрение суда принять постановление по жалобе ответчика.
Представители истца и третьего лица - войсковой части 5402, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Наш Город" с 01.06.2016 осуществляет управление и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит.А. Право управления приобретено на основании конкурса.
ООО "УК "Наш Город" выдано решение лицензирующего органа N 01-6528/16-0-1 от 01.06.2016 о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, подтверждающее право на осуществление предпринимательской деятельности на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит.А.
Ссылаясь на сведения, представленные ФГИН ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости), в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит.А расположены: 14 нежилых помещений, а именно: 1-Н, 2-Н, 3-Н, 14-Н, 19-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 48-Н, 49-Н, 50-Н, 51-Н, 52-Н, 68- Н, 69-Н, 71-Н, 81-Н, 86-Н, 87-Н; 8-Н, 9-Н, 10-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н, 44-Н, 45-Н, 46-Н, 63- Н, 64-Н, 66-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 35-Н; 84а; 24-Н, 85-Н; 25-Н,26-Н; 27-Н; 28-Н; 29-Н; 39- Н, 40-Н; 47-Н, 67-Н; 53-Н, 72-Н, 73-Н, 74-Н; 79-Н; 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 20-Н, 31-Н, 42-Н, 43-Н,60-Н,61-Н,62-Н, 80-Н, 88-Н, а так же одно жилое помещение N 84, в отношении которых, истец осуществляет управление и техническую эксплуатацию.
За период с 01.05.2018 по 30.06.2018 Адмиралтейское РЖА, как собственник помещений не вносило платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 475 633 руб. 62 коп., что послужило оснвоанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Размер платы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома с 01.06.2016 установлен администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в рамках проведения открытого конкурса в марте 2016 года и составил 13 руб. 52 коп. с кв. м.
В феврале 2017 года в связи с изменениями жилищного законодательства, в том числе изменения размера платы за жилищные услуги, установленного распоряжением N 260-р от 20.12.2016 уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга - Комитетом по тарифам, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 16.02.2017, указанный размер платы составил 22 руб. 25 коп. с кв.м.
С 01.07.2017, согласно вступившим в силу изменениям в распоряжение Комитета по тарифам N 260-р от 20.12.2016, указанный размер платы составил 24 руб. 07 коп. с кв.м.
Судом первой инстанции установлено, что помещения 1Н, 2Н, 3Н, 14Н, 19Н, 36Н, 37Н, 38Н, 48Н, 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 68Н, 69Н, 71Н, 81Н, 86Н, 87Н, 8Н 9Н, 10Н, 32Н, 33Н,34Н, 44Н, 45Н, 46Н, 63Н, 64Н, 66Н, 15Н,16 Н,17 Н,35 Н, кв.84, в.84а, 24Н, 85Н, 24Н, 85Н, 25Н, 26Н, 27Н, 28Н, 29Н, 39Н, 40Н, 47Н, 67Н, 53Н, 72Н, 73Н, 74Н, 79Н общей площадью 8287,80 кв.м. в спорный период являлись пустующими и принадлежали городу.
Обязанность Учреждения нести расходы на содержание общего имущества, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р).
Согласно Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 г. N 196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений районных жилищных агентств" предоставление интересов Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме возложено на районные жилищные агентства.
Расходы на содержание государственной собственности по пустующим помещениям возложены на Адмиралтейское РЖА в размере 395 659 руб. 56 руб. за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 правомерно.
Довод истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании задолженности по пустующим помещениям, не состоятелен, поскольку суд взыскал задолженность по пустующим помещениям.
Нежилые помещения 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 11Н, 12Н, 13Н, 20Н, 31Н, 42Н, 43Н, 60Н, 61Н, 62Н, 80Н, 88Н, площадью 1675 кв.м. не были пустующими, а занимались Войсковой части 5402, что подтверждается распоряжением Комитета имущественных отношений от 24.04.2017 N 266-РК, акт обследования нежилого фонда от 09.12.2016, договор безвозмездного пользования объекта нежилого фонда N 11- Б300107 от 19.05.2017, в связи с чем, плата за жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени по вышеуказанным помещениям не может быть возложена на Адмиралтейское РЖА, в данной части иска правомерно отказано.
Довод ответчика об отсутствии договорных отношений отклоняется апелляционным судом. В силу части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Требование истца о взыскании с ответчика пени основано на положениях части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, требование в указанной части удовлетворено с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу, а также на сумму основного долга.
Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Повторно оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.
Довод об отсутствии бюджетного финансирования как основание для освобождения от ответственности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-167011/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
