Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-27203/2020, А56-106762/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А56-106762/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): Фридрих В.В. по доверенности от 18.03.2019
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27203/2020) ООО "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-106762/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ООО "Алмаз"
к ООО "Страховая Компания "Согласие"
3-е лицо: ООО "Норд-Карго"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, ОГРН 1137847369868 (далее - истец, ООО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: 29110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700 (далее - ответчик, Страховая компания) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-Карго" страхового возмещения в размере 1 423 636 руб.
ООО "НОРД-Карго" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 08.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие диагностической карты на транспортное средство, а также наличие неисправностей колес и шин полуприцепа, указанные в акте экспертного осмотра, не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом, протокол об административной правонарушении, рапорт сотрудника полиции не содержат сведений о неисправностях транспортного средства.
В судебном заседании представитель ООО "Алмаз" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Страховая компания и ООО "НОРД-Карго", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ООО "Алмаз" (страхователь) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 2022199-0690961/18ГОПЭ, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной настоящим договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем (застрахованным) при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора объектом страхования по настоящему Договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с риском наступления ответственности страхователя (застрахованного) по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу (в том числе грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности - перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам.
Застрахованным, согласно пункту 2.1.1 Договора страхования является ООО "Топаз".
В силу пункта 2.2. Договора страховыми случаями являются совершившиеся события, повлекшие за собой причинение вреда третьим лицам, являющиеся основанием в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ для предъявления требований третьими лицами (Выгодоприобретателями) к страхователю (застрахованному) о возмещении причиненного им вреда в связи с осуществлением им застрахованной деятельности, в том числе, наступление ответственности за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.
По договору-заявке на перевозку груза N 27/01 от 27.01.2019, заключенному между истцом (исполнитель) и ООО "НОРД-Карго" (заказчик) в рамках договора на транспортное обслуживание N 01/11/17, исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза (яйцо куриное в картонных коробках) по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Мурманск.
29.01.2019 в 18.00 на 622 км. автодороги Р-21 "Кола" транспортное средство Scania R420 г.р.з. Х293СУ178 совместно с полуприцепом SW-240GRKR г.р.з. АТ2100 47, под управлением водителя Мамаева Ю.В., двигаясь в направлении г. Мурманск, попало в дорожно-транспортное происшествие.
Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Мамаев Ю.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (силовое ограждение) с опрокидыванием.
В результате данного ДТП, установленный на прицепе рефрижераторный контейнер, с куриным яйцом, также опрокинулся, вследствие чего был нанесен существенный ущерб перевозимому грузу (яйцо куриное и рефрижераторный контейнер CBMU 5332470).
О произошедшем событии ООО "Алмаз" уведомило Страховую компанию 30.01.2019.
Письмом от 01.02.2019 Страховая компания уведомила ООО "Алмаз" о том, что страховщиком будет проводиться осмотр транспортного средства, а также указала на необходимость предоставления соответствующих документов.
Письмом от 08.02.2019 Страховая компания уведомила страхователя о том, что осмотр транспортного средства будет произведен независимой экспертной организацией "Айсис".
ООО "НОРД-Карго" направило в адрес ООО "Алмаз" претензию от 03.04.2019 с требованием возместить стоимость поврежденного груза, стоимость поврежденного рефрижератора, затраты по переработке груза после ДТП.
16.04.2019 страхователь представил в Страховую компанию часть запрашиваемых документов.
15.07.2019 ООО "Алмаз" направило в адрес Страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, в котором просило перечислить сумму страхового возмещения ООО "НОРД-Карго".
Письмом от 02.08.2019 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку из заключения ООО "Айсис" следует, что наиболее вероятной причиной ДТП явилось неисправность транспортного средства, не прошедшего техническую проверку в установленном порядке, что повлияло на возможность управления автотранспортом в условиях минусовой температуры и/или заснеженности. Кроме того, установлено отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты на полуприцеп. С учетом положений пункта 4.8.1 Правил страхования, Страховая компания пришла к выводу, что произошедшее события не является страховым случаем.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.08.2019, с требованием выплатить страховое возмещение, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Алмаз" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами Страховой компании, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).
Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Статей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на основании заявления страхователя и "Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора" от 05.08.2016 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.
В пункте 4.1.1 договора страхования N 2022199-0690961/18ГОПЭ закреплено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие эксплуатации технически неисправных транспортных средств, а также контейнера, не прошедших техническую проверку в установленном порядке, не пригодных для перевозки конкретного вида груза или не обеспечивающего безопасную перевозку груза, о чем было известно страхователю.
Аналогичное условие закреплено в пункте 4.8.1 Правил страхования.
Согласно Акту экспертного осмотра N М1902040, составленному ООО "АЙСИС", наиболее вероятной причиной ДТП явилось неисправность транспортного средства, не прошедшего техническую проверку в установленном порядке, что повлияло на возможность управления автотранспортом в условиях минусовой температуры и/или заснеженности.
Так, экспертом установлено, что колеса и шины, установленные на полуприцепе VIN-номер: X4TSW338G86080147, имеют неисправности и особенности размещения на осях, при которых эксплуатация полуприцепа запрещается: остаточная высота протекторов шин менее 1 мм (наличие неравномерного износа до 0 мм); стертость шины Lanvigator 385/55 R 225 до корда (третья ось, левое колесо); на одну ось полуприцепа (вторая и третья оси) установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора.
При этом, такие нарушения, как установка шин разных моделей с различными рисунками протектора на одну ось, обнажение корда на одном из колес, не являются скрытыми и определяются визуальным осмотром, избыточный износ рисунка протектора определяется визуально и при помощи специальных шаблонов. Данные нарушения должны были быть выявлены при проведении предрейсового контроля в соответствии с установленными законодательством нормативными документами.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в соответствии с приложением).
В соответствии с пунктом 5.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается при наличии у легковых автомобилей шин с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм.
Согласно пункту 5.2 пункта 5 указанного Перечня в список неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств включены шины, которые имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.
Пунктом 5.5 приложения к Основным положениям N 1090 установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещается, когда на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.
На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Довод подателя жалобы о том, что Акт экспертного осмотра носит предположительный характер, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
С ходатайством о назначении экспертизы для установления соответствия транспортного средства техническим требованиям истец в суде первой инстанции не обращался (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что протокол об административной правонарушении, рапорт сотрудника полиции не содержат сведений о неисправностях транспортного средства. Инспектор ДПС, составляющий рапорт, протокол об административном правонарушении, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, кроме того, инспектором не проверялась действительность прохождения технического осмотра, в то время как ответчиком представлены доказательства, опровергающие факт техосмотра.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ) диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Согласно части 6 статьи 5 Закона N 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
В данном случае судом установлено, что истцом в адрес страховщика была предоставлена диагностическая карта от 04.10.2019 N 005900171803954, выданная ООО "Автопартнер" о возможности эксплуатации транспортного средства, перевозящего груз.
Вместе с тем, 22.05.2019 ООО "Автопартнер" направило уведомление, в котором указало, что вышеуказанную диагностическую карту не выдавало; аттестация на проведение ТО приостановлена.
На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств отсутствие государственного технического осмотра является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений пункта 4.1.1 Договора страхования и пункта 4.8.1 Правил страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Страховой компании в рассматриваемом случае обязанности по выплате страхового возмещения ввиду не наступления страхового случая (повреждение имущества вызвано обстоятельствами, не подпадающими под страховой случай), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-106762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
О.В. Горбачева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
