Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №13АП-27144/2020, А56-79187/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А56-79187/2016
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 по делу N А56-79187/2016/собр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое
по заявлению ООО "БигБокс"
о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.02.2020
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юлмарт Девелопмент"
установил:
02.09.2020 Компания "Юлмарт Холдингс Лимитед" (далее - Компания, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой на определение от 12.07.2020. Одновременно Компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Компания находится за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем вопросы, связанные с пересылкой корреспонденции и согласованием позиций с представителями, занимают значительно больше времени, чем аналогичные действия у организаций, находящихся на территории России. В этой связи, податель жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен.
На определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.
Таким образом, срок обжалования определения от 12.07.2020 истек 30.07.2020. Податель жалобы, обратившись с апелляционной жалобой 02.09.2020, пропустил срок апелляционного обжалования на 34 календарных дня.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от Компании, поскольку, согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, нахождение Компании за пределами территории Российской Федерации и длительные сроки согласования своей позиции не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Кроме того, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установил то, что в заседании суда первой инстанции (02.07.2020), по результатам которого вынесено определение от 12.07.2020, участвовал представитель Компании - Сыренко В.А., резолютивная часть была оглашена в день судебного заседания. В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы до 30.07.2020, поскольку у Компании фактически для подготовки своей позиции и апелляционной жалобы имелось в распоряжении 28 календарных дней с даты оглашения резолютивной части до даты истечения срока на апелляционное обжалование.
Законодатель установил сокращенный 14-дневный срок для обжалования определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, таким образом, при подаче жалобы с пропуском срока даже свыше одного дня, заявителем должны быть приведены в ходатайстве о восстановления пропущенного срока причины более уважительные, чем длительные сроки согласования своей позиции по спору.
Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что приведенные Компанией в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.
Апелляционным судом учтено, что Компанией при подаче апелляционной жалобы не были соблюдены в полном объеме требования части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, что подтверждается актом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии документов от 22.09.2020. В этой связи, апелляционный суд считает, что обращение Компании с апелляционной жалобы направлено на затягивание рассмотрения спора, что свидетельствует о ненадлежащем использовании Компанией предоставленных ею процессуальных прав.
В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27144/2020) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах; акт об отсутствии документов от 22.09.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
И.В. Сотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка