Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №13АП-27105/2020, А56-73167/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А56-73167/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: судьи Баженовой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от взыскателя: представитель не явился, извещен;
от должника: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27105/2020) общества с ограниченной ответственностью "Маркет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А56-73167/2020, принятое по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (192029, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д.19, лит.А, пом.12-Н, ОГРН: 1167847306241, ИНН: 7811616837)
к индивидуальному предпринимателю Орловой Екатерине Викторовне (249032, Россия, Калужская обл., г.Обнинск, ул.Курчатова, д.1, кв.34, ОГРНИП: 318402700058095, ИНН: 402572074043);
о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
26.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - Взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Орловой Екатерины Викторовны (далее - Должник, Предприниматель) 73 022 руб. 21 коп. задолженности по оплате дополнительной части арендной платы, 70 000 руб. неустойки за период с 04.12.2018 по 31.03.2019 по договору субаренды объекта недвижимости от 18.10.2018.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать заявление о выдаче судебного приказа вместе с приложениями в суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке. В обоснование жалобы Общество указывает на применение судом первой инстанции недействующих норм.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, своих представителей в суд не направили, Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Суд первой инстанции возвратил заявление Общества о выдаче судебного приказа, указав на непредставление Взыскателем документов в обоснование наличия задолженности (актуальных актов сверки, подписанных Взыскателем и Должником) или иных документов, подтверждающих размер задолженности и ее признание Должником. При этом суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 229.2 АПК РФ в редакции, действующей до 01.10.2019.
Однако согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В связи с этим, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу подлежали применению положения статьи 229.2 АПК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.10.2019, согласно пункту 1 которой судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Таким образом, с учетом изменений в АПК РФ признание Должником денежных обязательств не требуется.
В соответствии с пунктом 15 Постановления N 62 в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.
Однако к заявлению о выдаче судебного приказа Обществом не приложен договор субаренды объекта недвижимости от 18.10.2018, на основании которого заявлены требования о взыскании дополнительной части арендной платы и неустойки.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом (местонахождением) Предпринимателя является: Ответчика: 249032, Россия, Калужская обл., г.Обнинск, ул.Курчатова, д.1, кв.34.
При этом, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Документ, в том числе, подписанный с прежним субарендатором, из которого следовало бы, что сторонами достигнуто соглашение об изменении установленной ст. 35 АПК РФ подсудности, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен.
Учитывая изложенное, заявление Общества о выдаче судебного приказа подлежало возврату на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-73167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Ю.С. Баженова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка