Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-27083/2020, А56-12255/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А56-12255/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимова К.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27083/2020) ООО "Техпромкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-12255/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску АО "Кронштадт" к ООО "Техпромкомплект" о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Кронштадт" (далее - Общество "Кронштадт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - "Техпромкомплект") о взыскании по договору от 14.08.2018 N 1718187340721412466196126/124/18 неустойки в размере 2 376 064,68 руб. за просрочку выполнения работ по состоянию на 16.01.2019.
Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Техпромкомплект" просит решение отменить, в иске отказать. Податель полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общества "Кронштадт" (заказчик) и "Техпромкомплект" (исполнитель) заключили Договор от 14.08.2018 N 1718187340721412466196126/124/18.
Цена Договора 9 002 720,32 руб. (Приложение N 2, Протокол согласования цены).
Срок начала выполнения работ - 10.08.2018, срок окончания выполнения работ - 31.08.2018 (пункты 2.1.1, 2.1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем обязанностей по Договору, в том числе за нарушение сроков выполнения работ начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены Договора.
Сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.05.2019 (1 этап), от 18.02.2019 (2 этап), от 18.02.2019 (3 этап), от 18.02.2019 (4 этап), от 19.04.2019 (5 этап), от 16.08.2019 (6 этап).
В связи с несвоевременным выполнением работ Общество "Кронштадт" направило Обществу "Техпромкомплект" претензию от 23.01.2019 N БАС/0170, в которой потребовало неустойку за просрочку выполнения работ.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Кронштадт" с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 2 376 064,68 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 16.08.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 10.2 Договора. Расчет повторно проверен апелляционным судом, арифметических ошибок не выявлено.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.
Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.
Довод подателя жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору ввиду того, что в данном случае допущена просрочка со стороны истца из-за несвоевременного авансирования работ отклонена. Из буквального толкования положений пунктов 2.1.1 и 9.4 Договора не следует, что обязательство по перечислению аванса является встречным по отношению к обязательству по выполнению работ.
Счет ответчиком выставлен 28.08.2019, платежным поручение от 05.09.2019 N 3952 истец перечислил ответчику аванс, в связи с чем обязанность по выплате аванса исполнена истцом в установленный срок пунктом 9.4 Договора (10 банковских дней после получения счета).
Довод подателя жалобы о том, что в данном случае допущена просрочка со стороны истца в предоставлении документации не может быть принят во внимание, поскольку доказательств позволяющих установить данную просрочку в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Вина кредитора не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-12255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
