Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №13АП-27065/2020, А21-6326/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А21-6326/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Зырянов В.Ю. (онлайн) лично по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27065/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2020 по делу N А21-6326/2020, принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
к А/у Зырянову В.Ю.
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН: 1043902855446, адрес: 236040, г.Калининград, ул. Генерала Соммера, 27; далее - Управление, заявитель) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зырянова Виталия Юрьевича (далее - А/у Зырянов В.Ю., ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 26.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии события во вмененном правонарушении по пункту 1 Протокола. Кроме того, Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о малозначительности вмененного правонарушения и применении статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании А/у Зырянов В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 12.05.2020 в Управление поступила жалоба участника ООО "Алюпласт Плюс" Денисова Ю.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве ООО "Алюпласт Плюс" (А21-7677/2016) А/у Зырянова В.Ю.
12.05.2020 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование в отношении А/у Зырянова В.Ю. (определение N 35-2020 от 12.05.2020).
В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в действиях А/у Зырянова В.Ю., допустившего нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абз. 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в действиях арбитражного управляющего, а именно:
- нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;
- нарушение положений абз.8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве: А/у Зырянов В.Ю. не обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи права требования к ООО "Инвестспецстрой" в размере 41 200 000 руб.;
- нарушение положений п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего": А/у Зырянов В.Ю. не выполнил обязанность по приложению к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.05.2020 копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.
Должностным лицом Управления 25.06.2020 в отношении А/у Зырянова В.Ю. составлен протокол N 00293920 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Факт не обращения в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи права требования к ООО "Инвестспецстрой" в размере 41 200 000, 00 руб., равно как и факт невыполнения обязанности по приложению к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.05.2020 копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения, не отрицался арбитражным управляющим.
Кроме этого, данные факты подтверждены судебными актами по делу о банкротстве ООО "Алюпласт Плюс" N А21-7677/2016 (определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020, от 23.07.2020), возражениями арбитражного управляющего на заявления Управления от 10.08.2020.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно - необращение в суд с ходатайством об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предыдущим конкурсным управляющим ООО "Алюпласт Плюс" Коковиным Г.В. проведена инвентаризация имущества должника.
Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 26.06.2018 в конкурсную массу ООО "Алюпласт Плюс" включено право требования к ООО "Инвестспецстрой" в размере 41 200 000, 00 руб. (сообщение ЕФРСБ N 2817545 от 27.06.2018).
17.09.2018 Коковиным Г.В. проведено очередное заседание комитета кредиторов должника с повесткой дня:
1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Алюпласт Плюс" (без голосования);
2. Реализация права требования (дебиторская задолженность) к ООО "Инвестспецстрой" (ИНН 3906160295).
3. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Алюпласт Плюс". Утверждение начальной цены имущества.
По итогам проведённого заседания комитета кредиторов ООО "Алюпласт Плюс" приняты решения, в том числе: не реализовывать права требования (дебиторская задолженность) к ООО "Инвестспецстрой", не утверждать положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Алюпласт Плюс", не утверждать начальную цену имущества.
В соответствии с действующим законодательством о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве; достижение указанной цели возложено на конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения статьи 139 Закона о банкротстве, устанавливающие право конкурсного управляющего, конкурсного кредитора и (или) уполномоченный орган обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в случае если собранием кредиторов уже принято решение не реализовывать права требования (дебиторской задолженности), не утверждать положение о сроках и условиях продажи имущества должника, не утверждать начальную цену продажи имущества (заседание комитета кредиторов ООО "Алюпласт Плюс" от 17.09.2018), не могут рассматриваться, как обязывающие арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, вопреки решению собрания кредиторов.
Кроме этого, по аналогичному делу (о привлечении предыдущего конкурсного управляющего ООО "Алюпласт Плюс" Коковина Г.В. к административной ответственности N А21-11742/2019) в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 сделан следующий вывод. По результатам проведения заседания комитета кредиторов принято решение не реализовывать права требования к ООО "Инвестспецстрой" и не утверждать порядок реализации имущества должника.
Таким образом, кредиторами наложен запрет на реализацию дебиторской задолженности. По указанному вопросу нет каких-либо разногласий, по которым необходимо обращаться в арбитражный суд. В данной ситуации обращение Управляющего в суд по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника, вопреки принятому кредиторами решению существенным образом затронуло бы законные интересы кредиторов и нарушило бы их права, в том числе, право самим определять форму реализации конкурсной массы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что нарушение по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего отсутствует.
Несмотря на недоказанность события вменяемого правонарушения по данному эпизоду нарушения Закона N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку доказанность состава вменяемого правонарушения хотя бы по одному из выявленных в ходе проверки нарушений влечет административную ответственность по указанной квалификации.
Факты нарушений, указанных в пункте 2 Протокола, подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Указанно свидетельствует о наличии вины и, соответственно, состава инкриминируемого правонарушения в действиях арбитражного управляющего.
Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Вывод о малозначительности деяния сделан судом первой инстанции в пределах усмотрения, должным образом аргументирован. Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанного вывода.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 августа 2020 года по делу N А21-6326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Г.В. Лебедев
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка