Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-27059/2020, А21-16509/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А21-16509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27059/2020) ООО "ОлмаСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу N А21-16509/2019 (судья Гурьева И.Л.),
по иску индивидуального предпринимателя Рябухина Игоря Валерьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Рябухин Игорь Валерьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автотранспорта от 12.12.2018 в размере 938600 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с порядком проведения работ по договору (пункт 2.1.1) исполнитель (истец) обязан принять транспортное средство на ремонт и передать его после ремонта по акту приема-передачи; такие документы отсутствуют, что, соответственно, не подтверждает факт нахождения автомобиля в ремонте.
Ответчик указывает на то, что не представляется возможным определить перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автотранспорта от 12.12.2018 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, включая механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт топливных систем, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт ходовой части, ремонт двигателей, установку запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.
Перечень работ и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в наряд-заказе до осуществления работ. Дата приема автомобиля на техническое обслуживание и/или ремонт, сроки выполнения соответствующих работ, гарантийные сроки на результат выполненных работ указываются в заказе-наряде. Заказ-наряд составляется в письменной форме и подлежит подписанию уполномоченными представителями обеих сторон настоящего договора (пункт 1.2).
Заказчик обязан, в том числе, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, а ремонту, и принять оказанную услугу. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги, подмены составных частей, некомплектности автотранспортного средства и других недостатков обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и заказчика (пункт 2.4).
Заказчик оплачивает оказанные услуги предоплатой по действующему на момент заказа прейскуранту (пункт 3.1.).
При расчете исполнитель передает заказчику надлежаще оформленные документы: акт выполненных работ, счет, заказ-наряд. Выставление счета-фактуры не является обязательным условием, так как исполнитель не признан плательщиком НДС (пункт 3.2).
Оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на счет исполнителя по реквизитам, установленным в разделе 8 настоящего договора (пункт 3.4).
Истец, во исполнение условий договора, выполнял согласованные сторонами работы (оказывал услуги по ремонту транспортных средств), что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.02.2019 N 31 на сумму 230600 руб., от 06.04.2019 N 51 на сумму 252300 руб., от 08.04.2019 N 52 на сумму 190600 руб., от 08.04.2019 N 68 на сумму 40300 руб., от 10.05.2019 N 81 на сумму 78500 руб., от 13.06.2019 N 94 на сумму 20300 руб., от 14.06.2019 N 95 на сумму 50500 руб., от 14.06.2019 N 96 на сумму 23300 руб., от 16.06.2019 N 97 на сумму 30500 руб., от 19.06.2019 N 98 на сумму 252300 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик данные работы/услуги принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 938600 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт заключения договора, выполнения истцом ремонтных работ, наличие у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик доказательств оплаты работ истца в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 938600 руб. долга.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что акты выполненных работ подписаны от лица ответчика неуполномоченным на то лицом - бывшим работником Общества механиком Литвиным А.П., при этом представителем Общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства - доверенности от 01.11.2017 N 28/Т со ссылкой на то, что данная доверенность Литвину А.П. не выдавалась и директором Общества не подписывалась.
Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, допросил свидетеля Литвина А.П., и в результате проверки данного заявления пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств по делу доверенности от 01.11.2017 N 28/Т, выданной Обществом своему сотруднику, состоявшему в период с 01.11.2017 по 31.06.2019 в трудовых отношениях с ООО "ОлмаСтрой", механику Литвину А.П.
Явившийся в суд первой инстанции свидетель Литвин А.П. пояснил, что без данной доверенности он не мог бы представлять Общество не только в правоотношениях с предпринимателем Рябухиным И. В., но и с другими хозяйствующими субъектами, государственными органами, организациями.
Поскольку спорная доверенность была представлена механиком Литвиным А.П. истцу в рамках договорных отношений, часть актов ответчика фактически была оплачена, у истца отсутствовали основания полагать, что Литвин А.П. не был уполномочен подписывать спорные акты выполненных работ. Суд первой инстанции верно отметил, что наличие трудового спора между Обществом и Литвиным А. П. не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данный спор возник после прекращения трудовых отношений по окончании срока действия контракта и не свидетельствует о конфликтной ситуации во время выполнения Литвиным А.П. своих трудовых обязанностей. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что у Общества к Литвину А. П. были какие-либо претензии в период его работы в Обществе.
Апелляционный суд также отмечает, что все представленные в материалы дела акты выполненных работ, в том числе спорные акты, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, содержат печать организации ответчика, при этом о выбытии штампа ответчика либо его утрате в указанный спорный период, ответчик не указал, доказательств указанного в материалы дела не представил. О фальсификации спорных актов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, при этом, в большинстве актах указан ГРН транспортных средств, в отношении которых был произведен истцом ремонт.
В материалах дела имеется докладная записка от 31.07.2019 (т.1, л.д. 138) сотрудника ответчика - руководителя отдела механизации и автомобильного транспорта В.И. Шаповала, в которой данное лицо сообщает генеральному директору Общества - А.Г. Свинаренко о том, что транспортные средства с ГРН Н006ХА186, С564КР186 находятся на территории предприятия ИП Рябухина И.В.
Докладная записка работника ответчику руководителю ответчика доказательственного значения не имеет.
Данные ГРН также указаны в представленных в обоснование требований актах выполненных работ. Доказательств разукомплектованности транспортных средств и невозможности их ремонта в даты проведения ремонта в материалы дела не представлены, представленные ответчиком фотоснимки данный факт не доказывают.
Обществом в обоснование своих возражений на иск в материалы дела также был представлен акт экспертного исследования от 25.05.2020 N 180520/13.2 (т.2, л.д. 72), составленный по заданию ответчика, который фактически исследованием (судебной экспертизой), проведенным в рамках судебного процесса, не является. Специалисту на исследование могли быть представлены ответчиком любые объекты, документы, сведения.
Представленные в томе 2 акты и заказы-наряды на ремонт транспортных средств у иного лица не относятся к спорным транспортным средствам (УРАЛ и МАЗ).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку спорные акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика уполномоченным на то работником Общества - механиком Литвиным А.П. по доверенности (у истца отсутствовали основания сомневаться относительно полномочий данного лица действовать от имени Общества в рамках предоставленных в доверенности полномочий), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 938600 руб.
Само по себе отсутствие заказа-наряда на спорные работы о выполнении истцом работ по собственному усмотрению не свидетельствует, учитывая, что выполнение работ поручено ответчиком истцу, спора по объему подлежащих выполнению работ не имелось, факт выполнения работ не оспаривался, стоимость работ указана истцом в актах, подписанных сторонами, общая стоимость работ и запасных частей значится в счетах, а мотивированный отказ от приемки результата работ ответчиком не выражен, впоследствии претензии по объему и качеству произведенного ремонта истцу также не направлялись, соответствующие доказательства суду ответчиком также не представлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу N А21-16509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
