Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-27054/2020, А21-16069/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А21-16069/2019
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Г. Баленковой,
при участии:
от истца: представитель К.П. Трякина по доверенности от 10.02.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
от иного лица: от ИП Трухачева В.М. - представитель А.В. Антонов по доверенности от 24.08.2020;
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27054/2020) ИП Трухачева В.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 по делу N А21-16069/2019 (судья Надежкина М.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Анапо"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор"
о взыскании
иное лицо: Индивидуальный предприниматель Трухачев В.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анапо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ответчик) о взыскании 2000000 руб. задолженности по договору.
Решением от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Трухачев В.М. (далее - Предприниматель), не согласившись с решением суда, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что возражения Трухачева В.М. против введения процедуры банкротства в отношении ООО "Новатор" возможно реализовать только путем обжалования судебного акта, на основании которого инициирована процедура банкротства ООО "Новатор".
Поскольку Трухачев В.М. привлечен в дело N А21-4978/2020 по заявлению ООО "Анапо" о признании ООО "Новатор" банкротом, то он имеет право обжаловать принятое решение по настоящему делу о взыскании с ООО "Новатор" в пользу ООО "Анапо" денежных средств в размере 2000000 руб.
Задолженность ООО "Новатор" перед ООО "Анапо" создана искусственно и носит формальный характер с целью инициирования банкротства Общества, а потому основана на мнимой (фиктивной) сделке, не порождающей никакие юридические последствия.
Податель жалобы ссылается на то, что работы по договору от 11.08.2012 N Б-01/08 на выполнение работ по бурению скважин, заключенному между ООО "Анапо" и ООО "Новатор" не могли выполняться.
Поскольку право на обжалование решения суда у Трухачева В.М. возникло только после привлечения его к участию в деле о банкротстве ООО "Новатор", то срок пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.
Причины пропуска срока признаны апелляционным судом уважительными, предельно допустимые сроки восстановления не истекли.
Представленные истцом возражения на апелляционную жалобу в силу положений в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению не подлежат, поскольку поданы в суд непосредственно за один день до судебного заседания, назначенного на 29.10.2020, без доказательств направления в адрес другой стороны и подателя жалобы.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.
Исходя из разъяснений, изложенный в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), следует, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Трухачева В.М., поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, иного подателем жалобы не доказано и, как следствие, не доказано право на обжалование судебного акта по настоящему делу. Соответственно, не имеется оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что бывший участник ООО "Новатор" не подлежит обязательному привлечению к участию в деле по спору, возникшему из материального отношения, участником которого непосредственно он не является, в рассматриваемом случае возникшие между сторонами спора (истец и ответчик) отношения непосредственно не влияют на права и обязанности бывшего участника ответчика.
Заинтересованность Трухачева В.М. в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, производство по указанной жалобе подлежит прекращению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем настоящей жалобы является индивидуальный предприниматель Трухачев В.М. (жалоба подписана от лица Предпринимателя, доверенность выдана на представление интересов Предпринимателя), который участником ООО "Новатор" не являлся, и его права и интересы судебным актом по настоящему делу априори затронуты быть не могут.
Уплаченная ИП Трухачевым В.М. по чеку-ордеру от 03.09.2020 (операция 438109) государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ИП Трухачева В. М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 по делу N А21-16069/2019 прекратить.
Возвратить ИП Трухачеву В. М. из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
