Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-27045/2020, А56-61887/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А56-61887/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Ким К.В. по доверенности от 11.10.2019
от ответчика (должника): Айларов Т.Р. по доверенности от 10.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27045/2020) ООО "Возрождение - СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-61887/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПожТехЗащита"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение - Санкт-Петербург"
о взыскании 1 802 720 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПожТехЗащита" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение - Санкт-Петербург" 1 310 000,00 руб. задолженности, 492 720,00 руб. неустойки, всего: 1 802 720,00 руб.
Решением суда от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что истец принял работы по договору и подписал акты, в том числе акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 26.03.2018, согласно которому по данным истца задолженность ответчика перед ним отсутствует. Кроме того, ООО "Возрождение - СПб" не согласно с выводами эксперта, находит их не полными, не содержащими достаточно оснований, способных лечь в основу судебного решения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПожТехЗащита" (Заказчик) и ООО "Возрождение-Санкт-Петербург" (Исполнитель) заключен Договор N 04/18-ПТЗ от 09.02.2018 (Договор 1).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по расчету пожарного риска для зданий 010, 020, 030, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона "Горелово", квартал 2, Волхонское шоссе, д. 7.
Согласно пункту 1.1.2 Договора Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и сдать их результат Заказчику строго в срок, указанный в настоящем Договоре.
Пунктом 1.3.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.
Во исполнение указанного пункта Договора Заказчиком осуществлена оплата в адрес Исполнителя в размере 955 000,00 руб., что подтверждается Платежным поручением N 63 от 20.03.2018.
Согласно пункту 4.2 Договора срок оказания услуг составляет - 30 (календарных) дней с момента начала оказания услуг, указанного в пункте 4.1 Договора. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок начала оказания услуг определяется с момента подписания Договора.
Таким образом, срок оказания услуг по Договору, начинает течь с 09.02.2018 и оканчивается 12.03.2018.
Между тем, на данный момент в нарушение условий Договора Исполнителем не оказаны услуги и не сдан их результат Заказчику в срок, предусмотренный Договором.
Между ООО "ПожТехЗащита" (Заказчик) и ООО "Возрождение-Санкт-Петербург" (Исполнитель) заключен Договор N 05/18-ПТЗ от 28.02.2018 (Договор 2).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по расчету гидравлического расчета системы внутреннего противопожарного водопровода по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона "Горелово", квартал 2, Волхонское шоссе, д. 7.
Согласно пункту 1.1.2 Договора Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и сдать их результат Заказчику строго в срок, указанный в настоящем Договоре.
Пунктом 1.3.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.
Во исполнение указанного пункта Договора Заказчиком осуществлена оплата в адрес Исполнителя в размере 355 000,00 руб., что подтверждается Платежным поручением N 64 от 20.03.2018.
Согласно пункту 4.2 Договора срок оказания услуг составляет - 30 (календарных) дней с момента начала оказания услуг, указанного в пункте 4.1 Договора. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок начала оказания услуг определяется с момента подписания Договора.
Таким образом, срок оказания услуг по Договору, начинает течь с 28.02.2018 и оканчивается 30.03.2018.
В нарушение условий Договора Исполнителем не оказаны услуги и не сдан их результат Заказчику в срок, предусмотренный Договором.
Заказчиком 27.03.2019 в адрес Исполнителя одновременно с уведомлениями об отказе от исполнения Договора 1 и Договора 2 направлены требования о возврате денежных средств в размере 955 000,00 руб. и 355 000,00 руб. соответственно.
Ответов на претензии не поступило, требования Заказчика Исполнителем не исполнены.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В данном случае Договор прекращается с момента получения настоящего уведомления.
Заказчиком 27.03.2019 в адрес Исполнителя направлены уведомления об отказе от исполнения Договора 1 и Договора 2, а также требование о возврате платежей в общем размере 1 310 000,00 руб.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в соответствии со статьями 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор 1 и Договор 2, заключенные между Заказчиком и Исполнителем, прекратили свое действие 29.03.2019.
Ввиду не исполнения Исполнителем обязательств по Договору в предусмотренный срок, полученные им денежные средства по Договору 1 и Договору 2 в общем размере 1 310 000,00 руб. подлежат возврату Заказчику.
Согласно пункту 6.2 Договора 1 за нарушение сроков начала и окончания услуг Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости услуг по настоящему Договору за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с 13.03.2018 по 29.03.2019 составляет 363 855,00 руб.
Согласно пункту 6.2 Договора 2 за нарушение сроков начала и окончания услуг Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости услуг по настоящему Договору за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с 31.03.2018 по 29.03.2019 составляет 128 865,00 руб.
Общий размер неустойки по Договору 1 и Договору 2, заключенным между Заказчиком и Исполнителем, составляет 492 720,00 руб.
Ответчик ссылался на выполнение работ по договорам, представил акты приемки работ NN 43 и 44 от 19 и 20 марта 2018 г., а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 г., согласно которому по данным истца задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Вместе с тем, из указанного акта сверки следует, что задолженность Истца по оплате по договорам перед Ответчиком отсутствует, а не наоборот.
Истец оспорил принадлежность подписи на актах приемки работ Бречалову С.Л., заявил о фальсификации данных документов. По ходатайству истца проведена судебная экспертиза.
Эксперт ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" Багрянцев М.И. в экспертном заключении указал следующее.
Эксперту необходимо было определить выполнена ли подпись, на Акте N 43 от 19 марта 2018 года, сдачи-приемки выполненных услуг на сумму 955 000,00 рублей, и Акте N 44 от 20 марта 2018 года, сдачи-приемки выполненных услуг на сумму 355 000,00 рублей, от имени генерального директора ООО "ПожТехЗащита" Бречаловым С. Л. им самим, или иным лицом.
Исследуемые спорные рукописные подписи (почерк), расположенные под абзацем справа - "Заказчик", на строке Генеральный директор ООО "ПожТехЗащита" выполненные от имени Бречалова Сергея Леонидовича, на представленных документах:
- Акте N 43 от 19 марта 2018 года, сдачи-приемки выполненных услуг на сумму 955 000 (Девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей;
- Акте N 44 от 20 марта 2018 года, сдачи-приемки выполненных услуг на сумму 355 000 (Триста пятьдесят пять тысяч) рублей, выполнены не Бречаловым Сергеем Леонидовичем, а каким-то иным (другим) лицом от его имени.
Ответчик, оспаривая выводы эксперта, указал, что в них нет упоминания о подлинности оттиска печати ООО "ПожТехЗащита" на исследуемых Актах. Кроме того, Генеральному директору Шварцу Л. М. указанные акты после приемки работ были переданы представителем ООО "ПожТехЗащита" уже подписанными, а также с оттисками печати Истца на них. Непосредственно в присутствии представителя Ответчика исследованные экспертом Акты, представителем Истца (Генеральным директором Бречаловым С. В.) не подписывались. Также, Ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу были представлены доказательства выполнения условий заключенных между участниками спора Договоров, представлены результаты проведенных исследований пожарных рисков в виде соответствующего Отчета.
Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" предусмотрено изложить пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в следующей редакции: "5. Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.".
Целью принятого Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" явилось исключение обязанности использования круглой печати хозяйственными обществами.
Таким образом, с 07 апреля 2015 года общества с ограниченной ответственностью не обязаны иметь круглую печать. Указанное следует из положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Соответственно, наличие и проставление печатей на документах общества не является обязательным и тем более не может подтверждать факт принятия результата работ Заказчиком.
Кроме того, согласно пункту 5.1 договоров, после окончания оказания услуг исполнитель в течение трех банковских дней передает заказчику результат оказанных услуг, а также подписанные со своей стороны акт приема-сдачи услуг и счет-фактуру для их подписания и оплаты заказчиком.
Таким образом, первым должен ставить свою подпись на акт приемки не заказчик, но подрядчик, и передавать подписанный экземпляр акта приемки вместе с результатом работ (отчетами) на подпись заказчика. Ответчик не пояснил, почему, в нарушение порядка, установленного пунктом 5.1 договора, он сначала получил от заказчика подписанный заказчиком акт приемки работ. Также ответчик не представил доказательств, что он передавал истцу результат работ: отчет - только по одному из договоров - был представлен ответчиком в процессе рассмотрения дела, доказательств передачи отчетов заказчику в деле не имеется, как не имеется доказательств вручения заказчику актов приемки работ.
Истец оспаривал принадлежность подписи на спорных актах приемки своему руководителю, и судебная экспертиза подтвердила, что подписи на актах выполнены не Бречаловым С.В.
Суд первой инстанции верно указал, что доказательства последующего одобрения действий лица, подписавшего акты от имени ООО "ПожТехЗащита", в дело не представлены.
Ответчик не представил каких-либо иных доказательств выполнения им работ по спорным договорам: свидетельские показания, переписка сторон, свидетельства сторонних организаций, использование истцом результатов работ в последующей деятельности.
Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-61887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
