Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-27026/2020, А56-89705/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А56-89705/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Артеев П.Е. - доверенность от 12.03.2019
от ответчика (должника): Пляскевич А.О. - доверенность от 20.04.2020
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27026/2020) ООО "Шанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-89705/2019 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ООО "Трафик"
к ООО "Шанс"
3-е лицо: ООО "ВАЛДАЙАВТОТЕХСЕРВИС"; ООО "Нокиан Шина"; ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ"; ООО "ВЕРШИНА"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАФИК" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская д.25,оф.11; ОГРН 1117847411274; далее истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС" (адрес: 171090, ЗАТО Озерный, Тверская, Киевская 10А; ОГРН 1026901605060; далее ответчик, перевозчик) о взыскании 3 232 219 руб. 09 коп. в возмещении ущерба, 48 421 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 24.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ВАЛДАЙАВТОТЕХСЕРВИС"; ООО "Нокиан Шина"; ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ".
Решением суда первой инстанции от 03.08.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 3 232 219 руб. 09 коп. в возмещении ущерба, 39 161 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования истца не учел, что хищение груза произошло одновременно с хищением ТС размещенного водителем Ответчика на охраняемой стоянке, в связи с чем, утрата груза в данном случае является обстоятельством на которое Ответчик при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности которая требуется от перевозчика при выполнении им принятых на себя обязательств, не мог влиять. Кроме того, судом не приняты во внимание выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения спора по иску перевозчика к владельцу охраняемой стоянки о взыскании ущерба в виде стоимости похищенного ТС, которые по мнению Ответчика свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого спора перевозчик не является лицом ответственным за причиненные Истцу убытки. Также Ответчик ссылается на неправомерный возврат судом первой инстанции встречного иска.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО "ТРАФИК" и ООО "ШАНС" был заключен договор-заявка на грузоперевозку N 538 (далее Договор), в соответствии с которым перевозчик обязался осуществить перевозку груза своим транспортом и водителем.
Срок загрузки 28.12.2018, срок доставки груза (автомобильных шин в количестве 936 шт.) покупателю (ООО "Вершина", адрес: р. Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский ул. Индустриальная д. 4) - 09.01.2019.
28.12.2019 в соответствии с транспортной накладной N 18525240_20 транспорт ООО "Шанс" (грузовой седельный тягач Скания г.р.з В 171 СА 69 с полуприцепом - фургоном Schmitz г.р.з. АМ 3647 69) прибыл на загрузку по адресу Ленинградская область, г. Всеволожск ул. Автомобильная д. 14.
Контроль за погрузкой осуществлял представитель ООО "Шанс" водитель Коленько А.В., что подтверждается подписью Коленько А.В., в указанной накладной.
В Транспортной накладной срок доставки груза определен "По прибытии".
В ходе исполнения договора перевозки, 05.01.2019 со стоянки расположенной по адресу: Новгородская область, Валдайский район, с. Едрово, ул. Московская 105 неустановленным лицом было совершено тайное хищение грузового седельного тягача Скания г.р.з В 171 СА 69 с полуприцепом - фургоном Schmitz г.р.з. АМ 3647 69, принадлежащего ООО "Шанс" с грузом - автомобильными шинами в количестве 936 шт.
По факту хищения СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области было возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела N 11901490003000003 от 05.01.2019).
До настоящего времени груз не доставлен грузополучателю (ООО "Вершина").
В соответствии с п. 8 Договора установлено, что в случае утери, кражи или порчи груза, ООО "Шанс", как перевозчик несет ответственность, установленную законодательством РФ, п. 11 Договора установлена полная материальная ответственность ООО "Шанс" за сохранность груза.
Согласно условиям договора купли-продажи N N 816-2594 от 01.09.2016, заключенного между ООО "Нокиан Шина" и ООО "Вершина", право собственности на Товар перешло к Покупателю на складе ООО "Нокиан Шина" в момент принятия Товара представителем ООО "Шанс".
Истец полностью возместил ООО "Вершина" причиненный ущерб.
Размер причиненного ущерба составил 3 232 219 руб. 09 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил, требования Истца в части взыскания с Ответчика стоимости утраченного груза, указав на обоснованность требований в указанной части как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза; поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.
Поскольку факт принятия груза к перевозке, а также его утрата установлены судом и подтверждаются материалами дела, равно как стоимость утраченного груза с учетом уточнения требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части
Ответчик, ссылаясь на то, что кража, в результате которой произошло хищение перевозимого груза, относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, ошибочно не принял во внимание, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.
В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик принял меры по охране перевозимого груза, поскольку автомобиль с грузом находился на стоянке, которая хотя и имеет закрытую территорию, ограждена забором, оборудована шлагбаумом на КПП, въезд и выезд на территорию стоянки осуществляется по пропускам, однако, доказательств того, что водителю перевозчика были выданы пропуска не на хранение автомобиля, а на хранение груза, материалы дела не содержат.
Отсутствуют в материалах дела также и доказательства того, что оставляя ТС на стоянке на 7 суток водитель совершил действия направленные на извещение охранников о том, что в ТС находиться ценный груз.
Таким образом, доказательств того, что машина с грузом была передана под присмотр, и автомобиль с грузом находился на охраняемой территории, ответчиком не представлено. Доказательств того, что груз находился в автомобиле непосредственно в момент хищения, ответчиком не представлено.
Не содержат таких выводов и судебные акты по делу NN А44-9043/2019.
Хищение и утрата груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены, что освобождало бы последнего от ответственности за сохранность груза.
Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).
Кроме того Ответчик не лишен права обратиться к владельцу стоянки с регрессным требованием.
Поскольку факт принятия Ответчиком груза к перевозке, его утрата в процессе перевозки, а также размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты Ответчиком, оснований для отмены принятого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки подателя апелляционной жалобы о неправомерный возврат встречного искового заявления, как на основание для отмены обжалуемого решения суда, отклоняются апелляционным судом, поскольку возврат встречного иска не лишает Ответчика для предъявления самостоятельного иска и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках апелляционного производства Ответчиком не обжалуются, апелляционный суд лишен права для их переоценки в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-89705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Л.П. Загараева
Г.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
