Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №13АП-26971/2020, А56-33752/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А56-33752/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Лединской Н.С. по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика (должника): Клочковой П.А. по доверенности от 08.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26971/2020, 13АП-28797/2020) ООО "Сэтл Сити" и ОАО "Объединенная энергетическая компания"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-33752/2020, принятое
по иску ООО "Сэтл Сити"
к ОАО "Объединенная энергетическая компания"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее - истец, ООО "Сэтл Сити", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК", сетевая организация) о взыскании 110 651 293 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 471 638 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 10.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 107 749 033 рубля 86 копеек неосновательного обогащения, 2 323 374 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 07.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.
Суд принял уточненные истцом исковые требования к рассмотрению.
Решением суда от 28.08.2020 с ОАО "ОЭК" в пользу ООО "Сэтл Сити" взысканы 107 749 033 рубля 86 копеек неосновательного обогащения, 2 323 374 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, начиная с 07.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, 198 109 рублей расходов по оплате государственной пошлины, ООО "Сэтл Сити" возвращены из бюджета Российской Федерации 1891 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5282 от 23.04.2020.
Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, указав на имеющиеся, по его мнению, в решении неточности и противоречия, преюдициальное значение которых может повлиять на иные споры между истцом и ответчиком, полагая, что мотивировочная часть решения подлежит изменению в части, просит изменить мотивировочную часть решения, в абзаце 5 страницы 12 решения на: "Согласно позиции ответчика, в целях выполнения соответствующих условий технологического присоединения 23.11.2018 ОАО "ОЭК" (заказчик) заключило с ООО "МВК Энерджи" (подрядчик) договор N 294-0101-18/СМР и ПР, однако относимость представленных доказательств к рассматриваемому договору не установлена".
ОАО "ОЭК" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на грубое нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявления в полном объеме.
Также в просительной части апелляционной жалобы ответчика содержится ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактических расходов ответчика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее.
Суд первой инстанции отклонил ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьего лица, о вызове в судебное заседания свидетеля, при наличии возражений сетевая организация стороны ответчика признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.
Суд, указал апеллянт, не исследовал и не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для объективного рассмотрения дела, не дал оценку тому обстоятельству, что согласно техническим условиям, являющимся приложением к договору, источником питания является подстанция (ПС) 110 кВ "Черная речка".
Сетевая организация не согласна с выводом суда о неотносимости представленных ОАО "ОЭК" документов к предмету спора.
Также суд не указал в мотивировочной части решения основания, по которым суд не принял или отклонил доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт присоединения электросетевого оборудования истца по временной схеме электроснабжения.
05.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Сэтл Сити" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ОАО "ОЭК", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
ОАО "ОЭК" отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.
12.11.2020 в судебном заседании истец просил удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, непосредственно в судебном заседании представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, а также письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В ходатайстве ОАО "ОЭК" просило суд назначить проведение строительно-технической экспертизы; предложить эксперту для разрешения следующие вопросы: установить объем фактически выполненных работ ответчиком по договору N 121-0101-18/ТП от 10.07.2018; установить стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договору N 121-0101-18/ТП от 10.07.2018; предложило экспертные организации.
Истец против удовлетворения ходатайства ОАО "ОЭК" о назначении по делу судебной экспертизы возражал.
Рассмотрев данное ходатайство ответчика с учетом возражений истца, апелляционный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В данном случае при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы непосредственно в судебном заседании 27.08.2020 (том 1, л.д. 192), которое было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.
Апелляционный суд не установил оснований для повторно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ОАО "ОЭК" о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае, согласно тексту ходатайства, сетевая организация просит поставить перед экспертом вопросы об установлении объема и стоимости фактически выполненных работ ответчиком по договору N 121-0101-18/ТП от 10.07.2018.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
Апелляционный суд пришел к заключению, что для исследования и оценки представленных ответчиком в материалы дела документов в подтверждение утверждения сетевой организации о выполнении работ, необходимых для исполнения обязательств ОАО "ОЭК" по договору N 121-0101-18/ТП (договор купли-продажи N 173-0303-18/СМР от 12.07.2018 с ООО "Росэнергостроймонтаж" (ООО "РЭСМ"), договор N 294-0101-18/СМР и ПР от 23.11.2018 с ООО "МВК Энерджи", платежные поручения об оплате по указанным договорам), не требуется специальных познаний.
Иные объекты для исследования в рамках поставленных ОАО "ОЭК" вопросов в материалах дела отсутствуют, представитель ответчика их назвать затруднился.
Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.
Иные процессуальные ходатайства ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлены не были.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
10.07.2018 между ООО "Сэтл Сити" (заявитель) и ОАО "ОЭК" (Сетевая организация) был заключен договору N 121-0101-18/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ЮД и ИП свыше 670 кВт) (далее - договор N 121-0101-18/ТП), в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации), принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 6982,2 кВт;
- категория надежности: 2 (вторая) - 6982,2 кВт;
- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с разделом 3 настоящего договора.
В пункте 1.2. данного договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многофункционального комплекса жилых и общественных зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, 17, литера А (кадастровые номера 78:34:0413503:3010; 78:34:0413503:3004; 78:34:0413503:300; 78:34:0413503:9; 78:34:0413503:3019; 78:34:0413503:22).
Пунктом 1.3. указанного договора определено, что точка присоединения указана в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия).
Согласно пункту 1.4. названного договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Срок действия технических условий составляет 5 лет сетевая организация дня заключения настоящего договора.
Пунктом 1.5. спорного договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года сетевая организация со дня заключения настоящего договора, то есть 10.07.2020.
В разделе 3 договора N 121-0101-18/ТП стороны согласовали плату за технологическое присоединение и порядок расчетов.
Условия изменения, расторжения договора и ответственность сторон определены в разделе 5 спорного договора: настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон (пункт 5.1.); заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (при условии возмещения сетевой организации фактически понесенных затрат на день расторжения договора) (пункт 5.2.).
Приложением N 1 к названному договору являются технические условия для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, в пункте 4 которых установлен порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
В частности, согласно пункту 4.2. технических условий ОАО "ОЭК" выполняет мероприятия, указанные в пунктах 1.1.-1.3., с учетом требований раздела 2, 3 настоящих технических условий, включая разработку проектной документации. ОАО "ОЭК" обязано согласовать задание на проектирование, проектную и рабочую документацию с филиалом ОАО "СО ЕЭС" Ленинградское РДУ.
Пунктом 1.1. технических условий предусматривалось строительство необходимого количества ТП 10/0,4 кВ с трансформаторами марки ТМГ расчетной мощностью в соответствии с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств; пунктом 1.2. - прокладка 2-х КЛ 10 кВ от разных секций РУ 10 кВ ТП3804 до проектируемых ТП 10/0,4 кВ (строящихся по пункту 1.1.); пунктом 1.3. - строительство необходимого количества ДЭП 0,4 кВ от проектируемых ТП 10/0,4 кВ (строящихся по пункту 1.1.) до энергопринимающих устройств.
02.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 121-0101-18/ТП, которым пункт 3.1. договора был изложен в следующей редакции: "Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.12.2017 N 253-р составляет 246 302 586 рублей 87 копеек, в том числе НДС 18% - 37 571 581 рубль 05 копеек.
График финансирования является приложением N 1 к указанному дополнительному соглашению.
ООО "Сэтл Сити" на основании спорного договора перечислил на расчетный счет сетевой организации 110 651 293 рубля 42 копейки в качестве аванса на выполнение работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
В материалах дела имеется уведомление ООО "Сэтл Сити" исх. N 478 от 07.02.2020 о расторжении договора (том 1, л.д. 33-34) с доказательствами направления указанного уведомления ответчику (том 1, л.д. 36) и вручения его ОАО "ОЭК" 05.03.2020 (том 1, л.д. 36).
В названном уведомлении заявитель, истец, указав, что ООО "Сэтл Сити" является застройщиком, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя по договору необходимо для обеспечения энергоснабжения многофункционального комплекса жилых и общественных зданий, что неисполнение ОАО "ОЭК" обязательств по указанному выше договору является в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа истцу в выдаче разрешения на ввод построенного объекта на ввод в эксплуатацию, сославшись на наличие оснований полагать, что обязательства ОАО "ОЭК" по договору не будут исполнены в установленный договором срок, уведомило ОАО "ОЭК" об отказе от исполнения договора N 121-0101-18/ТП в связи с тем, что окончание работ к установленному договором сроку явно невозможно.
В уведомлении ООО "Сэтл Сити" также указало, что с момента получения настоящего уведомления, но не более 10 дней с момента отправки уведомления адресату, договор N 121-0101-18/ТП считается расторгнутым, все производимые сетевой организацией в связи с ним работы должны быть прекращены; в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, но не более 10 дней с момента отправки уведомления адресату, требуется перечислить по реквизитам заявителя, указанным в договоре, сумму неосвоенного аванса в размере 110 621 293 рубля 42 копейки..
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору N 121-0101-18/ТП. Как полагает истец, мероприятия, необходимые для технологического присоединения, ответчиком не выполнены.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных уточенных истцом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "ОЭК" судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1, пункта 4 статьи 3, пункта 1, пункта 5 статьи 10, статьи 309, пункта 310, статьи 15, пункта 1, пункта 3 статьи 395, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 450.1, пункта 1, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 450, пункта 5 статьи 453, пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 6, пункта 7, пункта 16, пункта 17, пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 8, пункта 12 Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям утверждены приказом ФСТ РФ от 23.10.2007 N 277-э/7 (далее - Методические указания), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 12, пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни Закон об электроэнергетике, ни нормы Правил N 861 не содержат запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения.
Кроме того, такое право заказчика закреплено в пункте 5.2. договора N 121-0101-18/ТП, согласно которому заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.
В материалах дела имеется уведомление заявителя исх. N 478 от 07.02.2020 о расторжении договора, которым истец проинформировал сетевую организацию об одностороннем отказе истца от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.
Довод ОАО "ОЭК" о том, что на дату направления ООО "Сэтл Сити" уведомления исх. N 478 от 07.02.2020 о расторжении договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 1.5. спорного договора (2 года со дня заключения договора, то есть 10.07.2020), еще не истек, отклонен апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств спорных правоотношений сторон, имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия судей сочла верным вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между сторонами прекращены.
Истец во исполнение условий договора N 121-0101-18/ТП перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж на общую сумму 110 651 293 рубля 42 копейки.
Полагая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, сетевая организация в письменных пояснениях от 11.08.2020 по делу (том 1,л.д. 104-109) сослалась на то, что ОАО "ОЭК" сетевая организация своей стороны выполнило мероприятия, предусмотренные техническими условиями, представило документы, подтверждающие, по мнению ответчика, стоимость фактически оказанных истцу услуг на сумму 141 943 600 рублей 80 копеек.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на фактически понесенные во исполнение договора N 121-0101-18/ТП от 10.07.2018 расходы, а именно:
- расходы, понесенные на строительство объектов электросетевого хозяйства по договору N 294-010118/СМР и ПР от 23.11.2018 (подрядчик - ООО "МВК Энерджи") (том 1, л.д. 159-170), по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора N 294-0101-18/СМР и ПР.
Ответчик полагает достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцу по договору N 121-0101-18/ТП, копии платежных поручений об оплате по договору, заключенному с ООО "МВК Энерджи" (том 1, л.д. 171-176).
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на не представление ответчиком в материалы дела справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Ответчик пояснил, что указанный договор заключен ответчиком во исполнение условий договора N 121-0101-18/ТП, что указанные им расходы подлежат возмещению истцом.
- расходы на приобретение двух кабельных линий 10 кВ, расположенных между объектами электросетевого хозяйства Ответчика ПС "Черная речка" и ТП-3804, по договору купли-продажи N 173-0303-18/СМР от 12.07.2018 (продавец - ООО "РЭСМ") (том 1, л.д. 110-115).
В качестве доказательств исполнения договора купли-продажи N 173-0303-18/СМР от 12.07.2018 ответчиком (покупателем по договору) в материалы дела представлены платежные поручения, акт приема-передачи электросетей к договору N 173-0303-18/СМР от 12.07.2018, согласно которому продавец передал, а покупатель принял электросети, находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, от ПС 110кВ "Черная речка" (ПС-133) по Ушаковской набережной Приморского района до 2БКТП-10/0,4 кВ (ТП 3804), расположенной на улице Савушкина, д. 104, литера А (т.1, листы дела 116-157).
Ответчик утверждает, что указанный договор купли-продажи заключен во исполнение договора N 121-0101-18/ТП от 10.07.2018, а расхождение условий договора купли-продажи с техническими условиями, являющимися неотъемлемым приложением к договору N 121-0101-18/ТП от 10.07.2018, объясняет правом сетевых организаций определять порядок присоединения.
Вместе с тем техническими условиями к договору N 121-0101-18/ТП прокладка каких-либо линий от ПС 110кВ "Черная речка" (ПС-133) до 2БКТП-10/0,4 кВ (ТП 3804) от 10.07.2018 не предусмотрена.
Представленные ответчиком доказательства не позволяют соотнести предметы договора N 294-010118/СМР и ПР от 23.11.2018 (подрядчик - ООО "МВК Энерджи") и договора купли-продажи N 173-0303-18/СМР от 12.07.2018 (продавец - ООО "РЭСМ") с предметом спорного договора и техническими условиями к нему ни по перечню и содержанию выполняемых работ, ни по их стоимости.
При этом несмотря на наличие объективной возможности в силу статуса стороны по указанным выше договорам представить в материалы настоящего дела соответствующие доказательства, позволяющие установить такое соответствие, ОАО "ОЭК" не представил надлежащие доказательства выполнения сетевой организацией предусмотренных техническими условиями работ, а именно: проектной документации, актов о приемке выполненных работ, актов технической готовности электромонтажных работ, актов сдачи-приемки электромонтажных работ, актов осмотра смонтированных линий электропередач, ведомости смонтированного оборудования и т п.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Акт о выполнении технических условий, имеющийся в материалах настоящего дела (том 1,л.д. 63-65), акт об осуществлении технологического присоединения (том 1, л.д. 66-68) имеют указание на иной договор и содержат иные технические характеристики, чем предусмотрено договором N 121-0101-18/ТП.
В связи с указанным выше у коллегии судей не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, который не принял довод ответчика о том, что им понесены убытки в связи с исполнением договора N 121-0101-18/ТП, поскольку установить относимость представленных доказательств к рассматриваемому договору не представляется возможным.
Исследовав представленные ОАО "ОЭК" в материалы настоящего дела документы, апелляционный суд пришел к заключению, что сетевая организация не представила необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств, из которых бы следовал однозначный вывод о том, что ОАО "ОЭК" в ходе исполнения спорного договора оказало услуги по технологическому присоединению на сумму предъявляемого ООО "Сэтл Сити" к взысканию неотработанного аванса.
Довод ОАО "ОЭК", что электрическая энергия была фактически подана на объекты ООО "Сэтл Сити", что, по мнению ответчика, также свидетельствует об оказании им услуг по договору N 121-0101-18/ТП, отклонен апелляционным судом на основании следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, что сторонами был заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения N 345-0101-18/ТП от 25.12.2018, который исполнен сетевой организацией, и в соответствии с которым на стороне истца перед ОАО "ОЭК" числится задолженность в размере 2 902 259 рублей 56 копеек.
В пункте 50 Правил N 861 определено, что временным технологическим присоединением является технологическое присоединение энергопринимающих устройств по третьей категории надежности электроснабжения на уровне напряжения ниже 35 кВ, осуществляемое на ограниченный период времени для обеспечения электроснабжения энергопринимающих устройств.
Временное технологическое присоединение, а также заключение и исполнение договоров об осуществлении временного технологического присоединения, на основании которых оно производится, осуществляется в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в настоящем разделе.
В соответствии с пунктом 53 Правил N 861 при временном технологическом присоединении заявителем самостоятельно обеспечивается проведение мероприятий по возведению новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств. При этом сетевая организация обязана обеспечить техническую подготовку соответствующих объектов электросетевого хозяйства для временного технологического присоединения.
Согласно пояснениям истца, документально не опровергнутым ответчиком, потребление электроэнергии на объектах ООО "Сэтл Сити" осуществлялось по результате исполнения договора о временном технологическом присоединении, который представляет собой самостоятельное договорное правоотношение с соответствующими правами и обязанностями сторон.
Исполнение ОАО "ОЭК" обязательств по временному технологическому присоединению не может подтверждать исполнения обязательств сетевой организации по договору N 121-0101-18/ТП.
Не оспаривая наличие задолженности перед ответчиком, ООО "Сэтл Сити" с учетом положений статьей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 произвело односторонний зачет требований, в связи с чем уточнил исковые требования в части размера неосновательного обогащения, которое составило 107749033 рублей 86 копеек.
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 107 749 033 рубля 86 копеек.
В связи с удовлетворением указанного требования является обоснованным и удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика 2 323 374 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 07.08.2020 с последующим начислением, начиная с 07.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.
С учетом изложенного выше апелляционная жалоба ОАО "ОЭК" удовлетворению не подлежит.
Также апелляционный суд полагает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в целях выполнения соответствующих условий технологического присоединения 23.11.2018 ОАО "ОЭК" (заказчик) заключило с ООО "МВК Энерджи" (подрядчик) договор N 294-0101-18/СМР и ПР, вступает в противоречие с дальнейшими выводами суда относительно недоказанности факта понесения ответчиком соответствующих расходов в рамках договора N 121-0101-18/ТП и самой сути вынесенного судебного акта, не привело к вынесению неправильного решения.
В связи с отказом в удовлетворении обеих апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца остаются на истце, неоплаченная ответчиком государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-33752/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
А.Ю. Слоневская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка