Дата принятия: 06 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-26968/2020, А56-65554/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2021 года Дело N А56-65554/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26968/2020) общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-65554/2019 (судья Сурков А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваше право+" к обществу с ограниченной ответственностью "Космос СПб"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ООО "Ваше право+" (далее - ООО "Ваше право+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (далее - ООО "Космос СПб", ответчик) о взыскании по договору юридического обслуживания от 14.04.2016 (далее - Договор): 705 000 руб. задолженности, 168 238, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 01.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.04.2019 по дату погашения задолженности.
Решением от 07.08.2020 суд взыскал с ООО "Космос СПб" в пользу ООО "Ваше право+" 705 000 руб. задолженности, 164 634, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.04.2019 по дату погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
На указанное решение ООО "Космос СПб" в лице конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 07.08.2020 отменить, оставить исковое заявление ООО "Ваше право+" к ООО "Космос СПб" о взыскании задолженности в размере 705 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 238, 52 руб. с начислением процентов за день фактической оплаты долга без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд не применил нормы материального права в сфере несостоятельности (банкротства), нормы процессуального права и проигнорировал соответствующие правовые позиции и разъяснения Высшей судебной инстанции. Как следует из материалов дела, ООО "Ваше право+" является лицом, привлеченным конкурсным управляющим ООО "Космос СПб" Карих Людмилой Анатольевной в порядке абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, услуги которого подлежат оплате за счет конкурсной массы общества в порядке пунктов 1-2 статьи 20.7 Закона о банкротстве (приложение N 15 к исковому заявлению). Конкурсный управляющий ссылается на разъяснения, изложенные в абзацах 5-7 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", полагает, что исковое заявление компании подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), а соответствующие требования ООО "Ваше право+" к ООО "Космос СПб" подлежали предъявлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и разрешению в рамках дела о несостоятельнсоти (банкротстве) ООО "Космос СПб" N А56-16303/2014. Указанная позиция также согласуется со сформированным в судебной практике правовым подходом со ссылкой на названные разъяснения. Рассмотрев исковое заявление компании в общеисковом порядке (глава 20 АПК РФ), арбитражный суд допустил нарушение норм процессуального права (пункт 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статья 60 Закона о банкротстве), которое привело к принятию неправильного решения, что является самостоятельным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а также не применил нормы материального права, подлежащие применению(пункт 1 статьи 20.3, пунктов 1-2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Податель жалобы также указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг со стороны компании в пользу общества на основании подписанных между заказчиком (ответчик) и исполнителем (истец) актов оказанных услуг. Вместе с тем, судом проигнорирован правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, сформулированный в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, о том, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Данный подход также находит свое отражение в сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 N Ф07-10399/2017 по делу N А56-53795/2011). В материалах дела отсутствуют доказательств оказания услуг уполномоченным ООО "Ваше Право+" лицом, а соответственно данное обстоятельство не может считаться установленным.
Обстоятельства заключения договора и оказания компанией в пользу общества юридических услуг по договору прямо оспорены обществом и несогласие ответчика с такими обстоятельствами вытекает из иных доказательств (отчеты о проделанной работе, подписанные Амуровым-Ипатьевым А.В., условия договора оказания юридических услуг), а соответственно у суда не имелось оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о порочности спорного договора на оказание юридических услуг, а также о незаключенности указанного договора на оказание юридических услуг.
ООО "Ваше Право+" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считает, что у суда первой инстанции отсутствовал основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку заявленное истцом заявлено требование, относящиеся к текущим платежам.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16303/2014 от 04.12.2014 ООО "Космос СПб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) конкурсным управляющим утвержден Рогов Николай Иванович.
ООО "Ваше Право+" (исполнитель) и ООО "Космос СПб" (в лице к/у Карих Л.А., заказчик) заключили Договор, дополнительные соглашения к нему.
Сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг от 30.04.2016 N 1 на 195 000 руб., от 31.05.2016 N 2 на 135 000 руб., от 30.06.2016 N 3 на 165 000 руб., от 31.07.2016 N 4 на 127 500 руб., от 31.08.2016 N 5 на 75 000 руб., от 30.09.2016 N 6 на 7 500 руб.
В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 01.04.2019 ООО "Ваше Право+" потребовало от ООО "Космос СПб" погасить задолженность в размере 705 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Ваше Право+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не представил доказательства оказания услуг по Договору, спорный Договор является порочной сделкой, истцом пропущен срок исковой давности, спорный Договор является незаключенным.
Не согласившись с возражениями ответчика, истец указал, что Амуров-Ипатьев А.В. выступал по доверенности, выданной для представления интересов ООО "Космос СПб", в рамках трудового договора между ООО "Ваше Право+" и Амуров-Ипатьевым А.В. Факт оказания услуг за сентябрь 2016 подтверждается определением суда по делу N А56-16303/14 из которого следует, что Амуров-Ипатьев А.В. принимал непосредственное участие в судебном заседании, действуя в интересах ООО "Космос СПб".
Кроме того, истец указал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Исковое заявление зарегистрировано 07.06.2019, в связи с чем срок исковой давности не нарушен.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - частично.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонен.
Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции и усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.
Из положения пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ, данного в Постановлениях от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что исковые требования по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Как указано в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.
В пункте 19 названного Постановления указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, являются расходами по делу о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В данном случае исковое заявление ООО "Ваше Право+" подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), а соответствующие требования ООО "Ваше право+" к ООО "Космос СПб" подлежат предъявлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Космос СПб" N А56-16303/2014.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Космос СПб" Лазуткина Д.В. обоснованными, усматривает основания для отмены решение суда первой инстанции и оставления искового заявления ООО "Ваше Право+" без рассмотрения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-65554/2019 отменить.
Исковое заявление ООО "Ваше право+" оставить без рассмотрения.
Взыскать ООО "Ваше право+" в пользу ООО "Космос СПб" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
