Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №13АП-26873/2020, А56-101814/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А56-101814/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26873/2020) Мощенковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по обособленному спору N А56-101814/2019/И.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Спириной Ксении Олеговны об истребовании документации у Мощенковой Ольги Анатольевны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ООО "Строймаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 заявление ООО "Строймаш" принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2019 ООО "Управление механизации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Спирина Ксения Олеговна.
Конкурсный управляющий Спирина К.О. 08.05.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у Мощенковой Ольги Анатольевны следующей документации, материальных и иных ценностей (с учетом письменных уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):
- расшифровки материальных внеоборотных активов ООО "Управление механизации" на сумму 5 257 000 руб.;
- материальных внеобортных активов ООО "Управление механизации" на сумму 5 257 000 руб.;
- расшифровки запасов ООО "Управление механизации" на сумму 1 139 000,003 руб.;
- запасов ООО "Управление механизации" на сумму 1 139 000,003 руб.;
- расшифровки финансовых и других оборотных активов ООО "Управление Механизации" на сумму 7 570 000 руб.;
- финансовых и других оборотных активов ООО "Управление механизации" на сумму 7 570 000 руб.;
- актов амортизации за период 2016-2019 годы;
- документов, подтверждающих финансовые и другие оборотные активы;
- документов, подтверждающих списание материальных внеоборотных активов ООО "Управление механизации" за период с 2016-2017 годы на сумму 2 803 000 руб.;
- документов, подтверждающих списание материальных внеоборотных активов ООО "Управление механизации" за период с 2017-2018 годы на сумму 1 277 000 руб.;
- документов, подтверждающих списание запасов ООО "Управление Механизации" на сумму 3 783 000 руб.;
- документов, подтверждающих списание финансовых и других оборотных активов ООО "Управление механизации" на сумму 926 000 руб.;
- расшифровки краткосрочных заемных средств ООО "Управление механизации" на сумму 12 115 000 руб.;
- документов, подтверждающих краткосрочные заемные средства ООО "Управление механизации на сумму 6 058 000 руб.;
- расшифровки кредитной задолженности ООО "Управление механизации" на сумму 6 058 000 руб.;
- документов, подтверждающих кредиторскую задолженность ООО "Управление механизации" на сумму 6 058 000 руб.;
- приказов по сотрудникам (прием на работу, переводы, увольнения и т.д.) трудовые договоры, заявления сотрудников, карточки Т2, договоров о материальной ответственности, штатное расписание, табелей рабочего времени;
- справок о задолженности перед работниками;
- документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений, исполнение обязательств в рамках гражданско-правовых отношений и прекращения гражданско-правовых отношений между ООО "Управление механизации" и ИП Федорчуком Ильей Сергеевичем (ИНН: 270506859809);
- договоров от 15.01.2018 N 15/01/2018 за услуги спецтехники, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору и прекращение отношений по договору между ООО "Управление механизации" и ИП Айрапетяном Геворгом Рубеновичем (ИНН: 4703250285689);
- соглашений о переводе долга от 28.12.2017, заключенных между ООО "Управление механизации" и ООО "ТК "ЭКОСНАБ" (ИНН: 7813355877);
- договоров от 01.09.2017 N 0509УМ/17, документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору и прекращение отношений по договору между ООО "Управление механизации" и ООО "ТРАНСЭНЕРГО" (ИНН: 1001323581);
Спирина К.О. просила взыскать с Мощенковой О.А. в пользу ООО "Управление механизации" судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения акта суда первой инстанции после его вступления в законную силу.
Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мощенкова Ольга Анатольевна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.08.2020 по обособленному спору N А56-101814/2019/И.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, на отсутствие у нее истребуемых документов.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, генеральным директором ООО "Управление механизации" в период с 13.05.2016 по 25.11.2019 являлась Мощенкова О.А.
Конкурсным управляющим Спириной К.О. 13.12.2019 в адрес должника направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации, а также сведений об имуществе ООО "Управление механизации".
В ответ на указанный запрос ответчик передал по актам приема-передачи от 03.02.2020 и 17.03.2020 часть имущества и документации.
Однако, как указал конкурсный управляющий, документация передана не в полном объеме, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.
Как следует из актов приема-передачи, Мощенкова О.А. передала конкурсному управляющему Спириной К.О. часть документации, материальные и иные ценности должника.
Иной документации в адрес конкурсного управляющего не направлялось, переданная документация учтена конкурсным управляющим при уточнении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.
Документы, обозначенные в представленных актах приема-передачи, не соотносятся со списком истребуемой конкурсным управляющим документации, в связи с чем довод ответчика о полной передаче документов конкурсному управляющему не находит своего подтверждения в материалах обособленного спора.
В отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему полного комплекта документации должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости ее истребования у бывшего руководителя, на которого возложена обязанность по ведению и хранению документов в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Ссылка ответчика на отсутствие у неё истребуемых документов обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства нахождения документации, относящейся к деятельности общества, у иных лиц, помимо Мощенковой О.А.
Пояснения, данные Мощенковой О.А. в апелляционной жалобе относительно наличия/отсутствия тех или иных документов, истребуемых конкурсным управляющим, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, но могут быть представлены в надлежащем виде в адрес конкурсного управляющего в порядке исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, а также принципами справедливости, соразмерности, суд первой инстанции обоснованно счел возможным установить судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения определения по день фактического исполнения.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по обособленному спору N А56-101814/2019/И.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка