Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-26858/2020, А56-104496/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А56-104496/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Шульц С.В., на основании доверенности от 16.06.2020,
от ответчика: представитель Дементьева Н.В., на основании доверенности от 15.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26858/2020) индивидуального предпринимателя Богер Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-104496/2019, принятое по иску:
истец: индивидуальный предприниматель Богер Виктория Викторовна (ОГРНИП 315784700160736)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (адрес: Россия, 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, 5, ОГРН: 1089847181148, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 7840389346)
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Богер Виктория Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - Общество) о взыскании 7 875 000 руб. упущенной выгоды, 400 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100% от суммы, присужденной судом в пользу Предпринимателя.
Решением от 06.08.2020 суд в иске отказал.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не учел, что истцами по делу в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга были Богер В.В. и Харитонов Д.В., а в настоящем деле истцом является Предприниматель Богер В.В., кроме того, районным судом рассматривалось требование истцов к Обществу о перерасчете начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по дату предъявления иска, обязании составить акт ввода прибора учета (счетчика воды) в эксплуатацию, в настоящем же деле предъявлены убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды из-за отключения водоснабжения и длительного невосстановления водоснабжения. Податель жалобы указывает, что судом не проверено обстоятельство о том, что Пак Чер Гю являлся генеральным директором ООО "ТЭ СОН" с 16.12.2015. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств постоянных заливов квартиры N 17, расположенной ниже, зафиксированных жалоб, соответствующих актов о протечках, а также предъявления каких-либо требований о возмещении убытков и осуществлении ремонта помещений, пострадавших в результате протечек. Податель жалобы указывает, что им были своевременно устранены засоры.
В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 59, лит. А, кв. 19 (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и договору купли-продажи квартиры от 13.12.2016 серия 78 АБ N 1946176, 1946177).
Общество, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, где находится квартира Предпринимателя, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, несет обязанности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Между ООО "ТЭ СОН" (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) 15.12.2017 заключен договор аренды для проживания сотрудников по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 59, кв. 19, на срок 11 месяцев с пролонгацией, согласно которому арендная плата устанавливается в размере 375 000 руб. в месяц.
Согласно данному договору и договоренностям обеих сторон первая оплата от арендатора должна была поступить за 4 месяца сразу до 26.01.2018; по договору оплата поступила 24.01.2018 в сумме 2 200 000 руб.
Обществом 18.12.2017 была отключена подача водоснабжения в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 59, кв.19.
Несмотря на неоднократные просьбы Предпринимателя, Общество не возобновило подачу воды в квартиру.
Как указал истец, арендатор не смог проживать в указанных условиях и после первой оплаты прекратил выполнение обязательств по оплате. В течение всего времени Предприниматель была лишена возможности выполнять свои обязательства перед арендатором по размещению для проживания сотрудников ООО "ТЭ СОН", в связи с чем не получила доходы в обычном размере.
За период с 18.12.2017 до момента предъявления иска сумма убытков по расчету истца составила 7 875 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, не установив вины Общества в причинении убытков.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-1166/2018.
Так, судом общей юрисдикции установлено, что 18.12.2017 в квартире гр. Богер В.В. (Предпринимателя), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 59, кв. 19, Обществом была отключена подача водоснабжения в связи с неоднократными жалобами и обращениями от жильцов нижерасположенной кв. 17. В результате проверки было выявлено, что регулярные заливы происходят из вышерасположенной кв. N 19, которая переоборудована под хостел. Богер В.В. неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие согласование перепланировки, направлялись предписания, в том числе для обеспечения доступа сотрудникам Общества в квартиру для проведения обследования инженерных коммуникаций. Суд установил, что Богер В.В. на контакт с управляющей компанией не шла, доступ в квартиру не обеспечивала, истребуемые документы не предоставляла. В многоквартирном доме N 59 по ул. Марата сложилась аварийная ситуация, связанная с постоянными заливами квартиры N 17 из вышерасположенной квартиры N 19. Поскольку собственники квартиры N 19 отказывались обеспечить доступ в свою квартиру для обследования инженерных коммуникаций и предотвращения залития квартиры N 17, а также иных необратимых последствий таких заливов, управляющая компания была вынуждена отключить водоснабжение. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что ущерб и убытки возникли не по вине управляющей компании, поскольку водоснабжение было отключено правомерно. Собственники квартиры N 19 по ул. Марата, д. 59, Богер В.В. и Харитонов Д.В. не предприняли все зависящие от них меры для обеспечения содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, незамедлительного предотвращения возникшей аварийной ситуации. Таким образом, отключение водоснабжения в квартире явилось следствием неправомерных как действий, так и бездействия самих истцов.
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 по делу N 2-1166/2018 вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2019.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приняв во внимание установленные в названном деле обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными, в связи с чем отказал в иске.
Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, решение является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-104496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Ю.С. Баженова
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
