Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №13АП-26845/2020, А56-68544/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А56-68544/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,
при участии:
от заявителя: Лемберг С.И. по доверенности от 29.12.2018;
от ответчика: Николаева Ю.П. по доверенности от 12.12.2019;
от 3-го лица: Синиченя И.И. по доверенности от 20.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26845/2020, 13АП-29318/202013АП-26845/2020, 13АП-29318/2020) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Мир Техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020г. по делу N А56-68544/2019, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"
к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мир Техники"
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - Общество, ООО "Газпром межрегионгаз СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) от 16.05.2019 N 13-1/33392-1336/ПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир техники", (далее - ООО "Мир техники").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020г., в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020г. названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд указал, что признавая обоснованным прекращение производства по административному делу, суды оценили наличие вины в действиях самого ООО "Мир техники" и указали те обстоятельства, которые не были положены в основу принятия оспариваемого постановления. Кроме того, суд также указал, что судами двух инстанций не было дано должной оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по настоящему делу, в том числе по вопросу отнесения к компетенции арбитражного суда настоящего спора и участия в нем Рожко С.А., в отношении которого и было принято Управлением оспариваемое постановление.
Решением суда от 31.08.2020г. требования Общества удовлетворены, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Не согласившись с указанным решением, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ООО "Мир Техники" направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Управления Ростехнадзора суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования, заявленные в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Мир Техники" Рожко С.А., указанные требования подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции; кроме того, в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы Управления Ростехнадзора и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось управление.
ООО "Мир Техники" ссылается на то, что у Общества отсутствовали правовые основания ограничения поставки газа организациям-потребителям, к сетям которых подключены добросовестные потребители; более того, потребителями являются в том числе, социально значимые категории, являющиеся более слабой экономической стороной, следовательно, частичное ограничение подачи газа в отношении них будет означать злоупотребление доминирующим положением. Кроме того, Общество полагает, что дело N А56-120408/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Мир техники" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22. КоАП РФ.
В судебном заседании представители Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Мир Техники" жалобы подержали; представитель ООО "Газпром межрегионгаз СПб" жалобу не признал, подержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз СПб" (поставщиком) и ООО "Мир техники" (покупателем) заключены договоры поставки газа от 26.01.2018 N 47-ПН-7864 и от 13.06.2018 N 47-А-8555.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мир техники" обязательств по оплате поставляемого газа ООО "Газпром межрегионгаз СПб" направило в адрес покупателя уведомления от 28.02.2019 N ММ-20/2011 и от 18.03.2019 N ММ-20/2670, в соответствии с которыми ООО "Мир техники" необходимо было с 10 ч 00 мин 21.03.2019 произвести частичное ограничение потребления газа на объектах - сетей газопотребления, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, Смоленская ул., д. 1, и Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Филилеево, д. 35Б: до 45,5% от суточного объема потребления, установленного по договору поставки газа от 13.06.2018 N 47-А-8555, и 44,3% от суточного объема потребления, установленного по договору поставки газа от 26.01.2018 N 47-ПН-7864 в порядке, предусмотренном пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).
Кроме того, предупреждением от 20.03.2019 N ММ-20/2872 Общество известило покупателя о том, что в связи с перерасходом ООО "Мир техники" газа по названным договорам в период действия ограничения поставки газа поставщиком будет введено с 12 ч 00 ми 21.03.2019 принудительное ограничение поставки газа на котельные, расположенные по вышеуказанным адресам.
Поскольку ООО "Мир техники" не выполнило в установленный срок требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, ООО "Газпром межрегионгаз СПб" обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением от 26.03.2019 N 12/3146 о привлечении ООО "Мир техники" к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ.
Установив, что на объекте - сетях газопотребления ООО "Мир техники", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Фалилеево, д. 35Б, не было произведено ограничение режима потребления газа после получения обоснованного уведомления ООО "Газпром межрегионгаз СПб" от 28.02.2018 N ММ-20/2011, Управление Ростехнадзора усмотрело в указанном бездействии наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с чем 30.04.2019 в отношении генерального директора ООО "Мир техники" Рожко Сергея Анатольевича был составлен протокол об административном правонарушении N 13-1/33392-1576/ПТ.
Постановлением от 16.05.2019 N 13-1/33392-1336/ПС Управление Ростехнадзора прекратило производство по указанному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, а именно ввиду отсутствия вины в действиях (бездействии) Рожко С.А.
Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для прекращения производства по делу, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Мир техники" Рожко Сергея Анатольевича по результатам рассмотрения составленного в отношении него протокола об административном правонарушении от 30.04.209 N 13-1/33392-1576/ПТ.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.06.2020 также обратил внимание судов первой и апелляционной инстанции на данное обстоятельство.
Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 150 АПК РФ.
При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 31.08.2020г. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельству, что на данный момент сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, как в отношении должностного лица, так и в отношении юридического лица, истекли.
Более того, нарушенное право ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" полностью восстановлено при рассмотрении дела А56-120408/2018, в которым судами признано законным введение заявителем ограничение (прекращение) поставки газа в апреле и мае 2018 года, а также сделан вывод о том, что для недопущения ограничения поставки тепловой энергии социально-значимым объектам и населению организация-потребитель ООО "МИР ТЕХНИКИ" должно использовать резервное топливо.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2020 года по делу N А56-68544/2019 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка