Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-26834/2020, А56-136332/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А56-136332/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимова К.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26834/2020) ООО "Винко-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56- 136332/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к ООО "Винко-Т" о взыскании,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Винко-Т" 174 169,75 руб. штрафа по договору от 10.04.2017 N 13- 329/А/КР/2017.
Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 87 085 руб. неустойки по договору от 10.04.2017 N 13-329/А/КР/2017, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Винко-Т" просит решение отменить, в иске отказать. Податель полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N 13-329/А/КР/2017 от 10.04.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ, но не позднее пяти дней с момента вступления договора в силу; окончание работ по договору через 14 недель (98 календарных дней) момента передачи первого объекта для выполнения работ.
Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению N 4 к договору.
Акт передачи объекта подписан сторонами 14.04.2017. Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренного пунктом 10.1 договора штрафа, размер которого составил 174 169 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" с иском в суд.
Решением от 17.08.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 87 085 руб. неустойки по договору от 10.04.2017 N 13-329/А/КР/2017, в остальной части иска отказал.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 174 169 руб. штраф. Расчет штрафа выполнен в соответствии с пунктами 10.1 Договора. Расчет проверен судом, арифметических ошибок не выявлено.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятых по актам о приемке выполненных работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока учтены судом первой инстанции на основании следующего.
Подрядчиком нарушены сроки начала проведения основных этапов выполнения работ, установленные Графиком выполнения работ.
Пунктом 5.1.6 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить получение в государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) ордера на проведение работ в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.2 договора, а согласно пункту 5.2.21 договора подрядчик обязуется не приступать без ордера ГАТИ к работам, производство которых без ордера ГАТИ запрещено.
Ордер ГАТИ от 25.04.2017 N К-4602 допускал выполнение работ ответчиком не ранее 05.05.2017 - дата получения согласования сроков проведения работ Службой охраны по Северо-западному федеральному округу федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО РФ), т. е. через 3 недели (21 календарных дней) с момента начала течения сроков выполнения основных этапов работ, установленных договором, о чем ответчик известил истца письмами от 29.06.2017 N 267, от 20.11.2017 N 473, направленными в ответ на претензии истца от 15.06.2017 N 1- 21812/17.
На нарушение сроков начала проведения основных этапов выполнения работ, также повлияла несвоевременная передача ключей для доступа на объект. Ключи получены через 10 календарных дней с момента начала течения сроков выполнения основных этапов работ, установленных договором, что подтверждается письмом от 05.05.2017 N 153. Комиссией принято решение об отсутствии оснований для применения мер ответственности (пункт 10.5 договора) в отношении ответчика в связи с отсутствием доступа к месту производства работ и необходимостью выполнения дополнительных работ (страница 4 протокола от 10.02.2018 N 117).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.
Руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон и уменьшил ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-136332/2019 2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
