Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-26829/2020, А42-4999/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А42-4999/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Гринченко О.М. по доверенности от 14.04.2020 (посредством системы онлайн-заседаний);
от ответчика: Смольников А.А. по доверенности от 09.01.2020 (посредством системы онлайн-заседаний);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26829/2020) акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2020 по делу N А42-4999/2020, принятое
по иску акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - АО "ММРП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (далее -ООО "Севнаучфлот") о взыскании 981 981 руб. 08 коп. договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату по договору N 04/1-19ПРР/161 от 23.08.2017 за период с 11.10.2019 по 09.06.2020.
Решением от 20.08.2020 суд удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки до 37 265 руб. 50 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец считает, суд необоснованно снизил неустойку, доказательств получения истцом необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 23.08.2017 АО "ММРП" (Порт) и ООО "Севнаучфлот" (Клиент) заключили договор погрузочно-разгрузочных работ N 04/1-19ПРР/161, согласно которому Порт принял на себя обязательства по переработке принадлежащих Клиенту грузов через причалы Порта, склады и холодильники на территории Порта в согласованной с Портом номенклатуре и объемах, по оказанию услуг по хранению грузов на складах и открытых площадках Порта в соответствии с перечнем Прейскуранта "Тарифы на работы и услуги ММРП", действующим на момент оказания услуг.
Согласно пункту 5.3. договора окончательный расчёт за фактически оказанные услуги осуществляется путём оплаты Клиентом счетов-фактур Порта в течение 10 рабочих дней с момента направления или вручения счета Клиенту. В тот же срок Клиент обязан подписать акт выполненных работ и направить его в адрес Порта либо направить Порту свои письменные мотивированные возражения. В ином случае акт выполненных работ считается принятым в редакции Порта.
Согласно пункту 5.5. договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательства по оплате счетов-фактур, Клиент по письменному требованию Порта уплачивает пени из расчёта 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец осуществил погрузочно-разгрузочные работы, которые ответчик в установленный договором срок не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании 894 586 руб. 31 коп. задолженности, 941 724 руб. 71 коп. неустойки, неустойки с 01.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 981 981 руб. 08 коп. неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условиями договора сторонами установлено, что при просрочке оплаты ответчик неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 37 265 руб. 50 коп., приняв контррасчет ответчика, составленный исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Размер заявленной ко взысканию неустойки значителен по сравнению с суммой основной задолженности, что не отвечает компенсационному характеру неустойки.
Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а свидетельствуют о несогласии с ними.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2020 по делу N А42-4999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
