Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-26826/2020, А42-9925/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А42-9925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Медведникова М.М. (доверенность от 30.04.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26826/2020) ООО УК "Новый город"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2020 по делу N А42-9925/2019 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ООО УК "Новый город"
к ООО "Т2 Мобайл"
3-е лицо: ООО "Кола Дискавери"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Мурманского филиала (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 020 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платежей за пользование объектом недвижимого имущества "Материальный склад" с кадастровым номером 51:01:0108001:65; расположенным по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Каменный остров, д. 2б, в период с 01.10.2016 по 30.04.2017 площадью 500 кв.м, в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 площадью 200 кв.м.
Решением от 23.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что заключенный между ООО "Кола дискавери" и Компанией договор аренды от 01.09.2013 N 1/2013 не является надлежащим основанием для пользования ответчиком спорным помещением, данный договор прекратил свое действие с 30.04.2014, таким образом, ООО "Кола дискавери" на дату подписания договора хранения от 15.09.2014 N 1-14 с ответчиком не имело полномочий на подписание данного договора. По мнению подателя жалобы, при должной степени осмотрительности после получения письма от конкурсного управляющего Компании ответчик мог самостоятельно получить достоверные сведения о наличии в отношении спорного объекта ограничений в виде ипотеки. Кроме того, достоверность заключения судебной экспертизы от 13.02.2020 N 97/01-3,98/01-3 вызывает сомнения, что подтверждается рецензией от 15.07.2020 N 3-7.20 на заключение.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2007 N 0/04/07 зарегистрировано право собственности Компании на здание материального склада, этажностью 2, общей площадью 689,9 кв.м, с кад.N 5101:01:01:08:37:501, расположенное по адресу: город Кола Мурманской области, улица Каменный остров, дом 2б.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2013 по делу N А42-728/2013 ООО УК "Новый город" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Темчура Олег Анатольевич.
Конкурсный управляющий ООО УК "Новый город" направил ответчику письмо от 11.01.2016 исх. N 04/01/16, в котором указал на хранение ответчиком своего имущества в спорном помещении без надлежаще оформленных договорных отношений и просил заключить договор хранения с 01.01.2016 с собственником помещения ООО УК "Новый город" для дальнейших взаиморасчетов.
Ссылаясь на использование ответчиком имущества истца в отсутствие договора, заключенного с надлежащим лицом, неосуществление платежей за такое пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что между Обществом и ООО "Кола Дискавери" заключен договор хранения от 15.09.2014 N 1/14, по условиям которого ООО "Кола Дискавери" обязалось за вознаграждение оказывать комплекс услуг по хранению товара в специально выделенном помещении по адресу: город Кола,ул. Каменный остров, 2.б, которое по заключенному между Компанией и ООО "Кола Дискавери" договору от 01.09.2013 N 01/2013 находилось у последнего в аренде, таким образом, в период с 01.02.2016 по 31.12.2017 на стороне Общества неосновательное обогащение отсутствует, кроме того, Общество заявило о пропуске срока исковой давности за период с 01.02.2016 по 30.09.2016.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска Компании отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).
Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
При этом, применение указанной нормы не исключает применение положений о неосновательном обогащении к ответчику, осуществлявшему фактическое пользование объектом аренды без внесения соответствующей платы его собственнику.
Из изложенного следует, что предметом доказывания является факт использования имущества недобросовестным владельцем, размер возможных доходов (неосновательного обогащения) за время владения имуществом, факт добросовестного или недобросовестного использования имущества, а также момент, когда добросовестный пользователь узнал или должен был узнать о неправомерности владения.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды от 01.09.2013 N 01/2013 и договора хранения от 15.09.2014 N 1-14, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, владение ответчиком спорным помещением являлось добросовестным.
Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
В период с 01.10.2016 по 01.12.2017 товар ООО "Т2 Мобайл" хранился за плату на основании договора хранения, заключенного с ООО "Кола дискавери", являющимся арендатором по договору аренды недвижимости от 01.09.2013 N 01/2013, заключенному с Компанией.
Доказательств прекращения действия договора аренды недвижимости от 01.09.2013 N 01/2013, возврата объекта аренды в спорный период с 01.10.2016 по 01.12.2017 не представлено.
При этом, в материалах дела имеется письмо от 04.03.2016 N 01/03/16, в котором конкурсный управляющий Компании подтвердил Обществу передачу спорного имущества ООО "Кола Дискавери" по договору аренды и дачу согласия на передачу объекта аренды в субаренду.
С целью проверки довода истца о неподписании данного письма конкурсным управляющим определением от 24.01.2020 назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пахолок В. В, Бурназа И.В., Смирновой Е.А.
По результатам экспертизы получено заключение от 13.02.2020 N 97/01-3, 98/01-3, исходя из которого не представляется возможным достоверно установить, выполнена ли подпись на исследуемом документе от имени конкурсного управляющего ООО УК "Новый город" Темчурой О.А или другим лицом, при этом оснований для проведения повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно не установлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, при заключении договора хранения ответчиком проявлена должная осторожность и осмотрительность, проверено наличие у хранителя прав на спорное имущество.
Наличие записи об ипотеке по спорному объекту в пользу гражданина Жирнова Ильи Олеговича не свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Данные обстоятельства исключают взыскание с Общества неосновательного обогащения, Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2020 по делу N А42-9925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
