Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-26806/2020, А42-4436/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А42-4436/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26806/2020) общества с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2020 по делу N А42-4436/2020, принятое
по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "Верхнетуломская тепловая компания", потребитель) о взыскании 4 375 482 рублей 75 копеек основного долга, 92 449 рублей 40 копеек пени, а также пени до фактической оплаты долга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 729 247 рублей 13 копеек основного долга, 67 404 рубля 21 копейку пени, с дальнейшим начислением пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 729247 рублей 13 копеек, с 18.06.2020 до фактической оплаты долга, а также 18 933 рубля судебных расходов.
Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции.
Решением суда от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, применив мораторий, снизить размер неустойки. Ответчик указывает, что в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
15.10.2020 представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
01.09.2016 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 511204772 (далее - договор N 511204772), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Окончательный расчет за электроэнергию производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).
Осуществив поставку электрической энергии в феврале 2020, истец предъявил ответчику счет-фактуру от 29.02.2020 N 511204772/019737 для оплаты стоимости потребленной электроэнергии, который ответчик оплачен не был.
В претензии истец предложил оплатить задолженность. Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность оставления судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства, следует признать, что требования о взыскании неустойки предъявлены и удовлетворены судом обоснованно.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
ООО "Верхнетуломская тепловая компания" не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.
Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.
Осуществление регулируемого вида деятельности, получение субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов; исключение при утверждении тарифа суммы НДС; исключение при расчете размера субсидии суммы НДС не являются основаниями для снижения размера законной неустойки, поскольку НДС является косвенным налогом и сумма уплаченного НДС в дальнейшем относится к вычетам.
Изучив судебные акты по делам, на которые в подтверждение своих доводов ссылается ответчик, суд установил, что решение по делу А42-2296/2020 отменено. Судебный акт в полном объеме принят в пользу истца. С ответчика, в том числе, взыскана неустойка с 06.04.2020 по день оплаты задолженности в размере, установленным частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В апелляционной жалобе ответчик также указал, что законная неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что причиной несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужили обстоятельства непреодолимой силы, к которым ответчик отнес распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод ответчика, поскольку пришел к заключению, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Признание распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 7) указано следующее.
Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Мораторий действует в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, к которым ответчик не относится, в связи с чем неустойка по день фактического исполнения обязательства взыскана судом первой инстанции правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе проверены и учтены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4436/2020 от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
