Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 13АП-26790/2020, А56-108461/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А56-108461/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Барминой И.Н.,
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,
при участии:
представителя ООО "БашРТС" - Валиевой Ю.Т. по доверенности от 31.12.2020;
конкурсного управляющего Волкова А.С., паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26790/2020) конкурсного управляющего ООО "СТГ-Эко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-108461/2018/сд.7, принятое
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко"
к ООО "Башкирские распределительные тепловые сети"
о признании недействительной сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТГ-Эко"
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко" (далее - ООО "СТГ-Эко") конкурсный управляющий Волков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта от 16.07.2018 о погашении встречных однородных требований, совершенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС"), а также о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением суда от 20.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение от 20.08.2020, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.
В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы.
Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "БашРТС" (заказчик) и ООО "СТГ-Эко" (исполнитель) заключили договор подряда от 29.05.2015 N 247/1-346, по которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту Северного района тепловых сетей ООО "БашРТС" в г. Уфе, а заказчик - уплатить за выполненные работы 92 970 403 руб. (с возможностью корректировки цены). Кроме того, ООО "БашРТС" (заказчик) и ООО "СТГ-Эко" (исполнитель) заключили договор подряда от 29.05.2015 N 247/1-348 по которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту Центрального района тепловых сетей ООО "БашРТС" в г. Уфе, а заказчик - уплатить за выполненные работы 89 667 603 руб. 43 коп. (с возможностью корректировки цены).
ООО "БашРТС" (заказчик) и ООО "СТГ-Эко" (исполнитель) также заключили договор подряда от 23.08.2016 N 247/1-351 по которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту Северного и Благовещенского районов тепловых сетей ООО "БашРТС" в г. Уфе, а заказчик - уплатить за выполненные работы 583 079 912 руб. 82 коп. ООО "БашРТС" (заказчик) и ООО "СТГ-Эко" (исполнитель) также заключили договор подряда от 30.06.2017 N 247/1-219 по которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту Южного района тепловых сетей ООО "БашРТС" в г. Уфе, а заказчик - уплатить за выполненные работы 179 920 835 руб. 04 коп.
ООО "БашРТС" (заказчик) и ООО "СТГ-Эко" (исполнитель) также заключили договор подряда от 30.06.2017 N 247/1-220 по которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту Центрального района тепловых сетей ООО "БашРТС" в г. Уфе, а заказчик - уплатить за выполненные работы 207 487 491 руб. 56 коп. В акте от 16.07.2018 стороны констатировали, что ООО "СТГ-Эко" является должником ООО "БашРТС" по договору от 29.05.2015 N 247/1-346 на сумму 152 481 руб. 63 коп. (счета-фактуры от 26.06.2018), по договору от 29.05.2015 N 247/1-348 на сумму 12 139 руб. 46 коп. (счет-фактура от 26.06.2018) и по договору от 23.08.2015 N 247/1-351 на сумму 6421 руб. 24 коп. (счет-фактура от 26.06.2018), то есть на общую сумму 171 042 руб. 33 коп.
В свою очередь, ООО "БашРТС" является должником ООО "СТГ-Эко" по договорам от 30.06.2017 N 247/1-220 и от 30.06.2017 N 247/1-219 на общую сумму 171 042 руб. 66 коп.
Стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств на сумму 171 042 руб. 33 коп.
Ссылаясь на то, что акт от 16.07.2018 является сделкой, направленной на предпочтительное удовлетворение требований ООО "БашРТС", конкурсный управляющий Волков А.С. обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору. В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения указанного акта конкурсный управляющий указал на наличие просроченных обязательств перед ООО "Дорожник", ООО "Партнер 3", ООО "СтройТехКомплекс", ООО "Благоустройство", ООО "СтройТехСервис", ООО "СКС-Групп", ООО "УралАгроТехСервис", ООО "РТ Групп" и ООО "Альфастрой".
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в 3 А56-108461/2018 отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеет место сальдирование взаимных предоставлений, которое не может рассматриваться как сделка, подлежащая оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд указал на то, что договоры от 29.05.2015 N 247/1-346, от 29.05.2015 N 247/1-348, от 23.08.2015 N 247/1-351 от 30.06.2017 N 247/1-220 и от 30.06.2017 N 247/1-219 являются взаимосвязанными, поскольку они охватываются единой волей сторон на вступление в правоотношения по ремонту тепловых сетей разных районов города Уфы. Данные договоры, хотя и были заключены в разные даты, не выходили за рамки длящихся правоотношений по ремонту тепловых сетей в 2015-2017 годах; с выполнением работ по ранее действовавшим договорам заключались новые договоры.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что доказана взаимосвязь договоров от 29.05.2015 N 247/1-346, от 29.05.2015 N 247/1-348, от 23.08.2015 N 247/1-351 от 30.06.2017 N 247/1-220 и от 30.06.2017 N 247/1-219, по которым подведено сальдо встречных предоставлений в акте от 16.07.2018. Из содержания договоров подряда усматривается условие о выдаче подрядчику (ответчику) давальческого сырья наряду с собственными материалами, которое подлежало учету в составе работ, а стоимость этого сырья компенсировалась уменьшением платы за выполненные для заказчика работы, что и представляет собой сальдирование (зачет) встречных предоставлений в рамках взаимообусловленных отношений.
В этой связи в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано правомерно.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "СТГ-Эко" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТГ-Эко" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
