Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-26767/2020, А56-4830/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А56-4830/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,
при участии:
от заявителя: Нагайбекова Р.А. по доверенности от 12.02.2019,
от ПАО "Сбербанк": Капустин С.А. по доверенности от 30.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26767/2020) TELENE S.A.S. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-4830/2017, принятое
по заявлению Компании TELENE S.A.S. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОСТОЧНАЯ ПОЛИМЕРНАЯ КОМПАНИЯ"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-4830/2017 в отношении ООО "ВПК" (далее - Должник) введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 требования ПАО Сбербанк (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 97 466 942,80 рублей.
Решением суда от 28.06.2019 в отношении ООО "Восточная Полимерная Компания" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяца(-ев). Конкурсным управляющим утвержден Муштакова Светлана Тихоновна, адрес для направления корреспонденции: 191023, Санкт-Петербург, а/я 67, члена СОАУ "Континент".
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.
13.09.2019 в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточная Полимерная Компания" от Компании Telene S.A.S. (далее - Кредитор, Заявитель) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 617 752,84 Евро.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-4830/2017/тр.17 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.
В апелляционной жалобе компания Telen S.A.S., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, требования включить в реестр требований кредиторов в заявленном размере.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что наличие доказательств перечисления денежных средств третьим лицам, неуказанным в приложении к Кредитному договору подтверждает наличие долга ООО "ВПК" перед кредитором.
Кроме того, ввиду того, что в материалах дела отсутствует договор, заключенного между компанией Telen S.A.S. и ООО "ВПК", об уступке прав (требований) компании АО "АЗ "Урал". Суду следовало привлечь АО "АЗ "Урал", т.к. могут быть затронуты интересы данной компании, а не привлечение указанного лица является самостоятельным основанием для отмены определения суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также Компания Telen S.A.S. полагает, что пункт 1.11. Кредитного договора в достаточной мере раскрывает цель предоставления денежных средств третьим лицам, в соответствии с которым отвечает по обязательствам сам Должник, а не третьи лица.
Факт поставки и отсутствие оплаты поставленного товара подтверждены документально.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк, возражая по доводам заявителя, просит определение оставить без изменения.
В судебном заседании вышеуказанные позиции поддержаны.
Представитель должника, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.
Основанием для обращения заявителя о включении в реестр требований кредиторов явились неисполненные в полном объеме обязательства по заключенным между должником и кредитором контрактам купли-продажи от 01.03.2013 N 003/01/13, от 25.02.2015 N 003/01/15, в рамках которых в период с 16.01.2014 по 25.08.2016 в пользу должника произведена отгрузка товаров на сумму 486 214,95 евро, оплата которого произведена должником не в полном объеме, и сумма задолженности составляет 330 062,95 евро.
На основании пункта 11 контрактов купли-продажи кредитором произведено начисление неустойки за просрочку оплаты в сумме 17 855,66 евро.
Кроме того, между должником и кредитором заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 09.07.2015, по которому должнику предоставлено право получить кредиты на сумму 237 00000 евро, задолженность по которому составляет 223 672,17 евро - основной долг, 46 161,99 евро - проценты.
Общий размер задолженности по сведениям кредитора составляет 43 615 698,00 рублей. При этом, по условиям договора об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 09.07.2015, кредитор обязался предоставить должнику кредит в сумме не более 237 000 евро на срок до 30.10.2015. Денежные средства предоставляются уполномоченным лицам, указанным в приложении N 1 к договору, среди которых не поименована компания BIT GML SRL, в пользу которой перечислены денежные средства в сумме 35 000 евро. Кроме того, в отношении получателя Pagani S.r.L установлен лимит в сумме 42 000 евро, в то время как в материалы дела представлены документы о перечислении денежных средств в сумме 99 000 евро.
Суд первой инстанции, установив, что из пункта 1.11. договора следует, что стороны заключили также договор об уступке прав, в соответствии с которым заемщик (должник) уступает, а кредитор принимает права требования заемщика к АО "АЗ "УРАЛ" на получение оплаты по договору с АО "АЗ "УРАЛ" в размере суммы кредитного лимита. Любые денежные средства, полученные кредитором от АО "АЗ "УРАЛ" по договору об уступке прав, засчитываются в счет погашения задолженности по кредитам, сделал вывод о том, что по условиям договора об открытии кредитной линии кредитор получил встречное удовлетворение от должника в виде прав требований к АО "АЗ "УРАЛ".
Кроме того, суд установил отсутствие доказательств экономической целесообразности перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, отличных от заёмщика.
По контрактам купли-продажи от 01.03.2013 N 003/01/13, от 25.02.2015 N 003/01/15 кредитором в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку товара.
01.03.2013 между кредитором и должником, в рамках Венской конвенции о международной купли-продажи товаров, заключен контракт купли-продажи N 003/01/13, согласно которому Компания Telene S.A.S. обязалась продать должнику товар - Дициклопентадиен марки TELENE 1650 А и ВК в количестве 280 тонн по цене 3 600 Евро за одну тонну, а должник обязался купить указанный товар. Срок действия контракта по 31.12.2014.
В материалах дела представлены переведённые и нотариально удостоверенные копии инвойсов на сумму 247 104,00 Евро согласно которым кредитор свидетельствует об исполнении обязательств перед должником по поставкам товара, в том числе:
инвойс N 90003738 от 16.01.2014 на сумму 61 776,00 Евро;
инвойс N 90003952 от 02.07.2014 на сумму 61 776,00 Евро;
инвойс N 90004002 от 29.08.2014 на сумму 61 776,00 Евро;
инвойс N 90004057 от 30.09.2014 на сумму 61 776,00 Евро.
Вместе с тем, инвойс предназначен лишь для оплаты покупателем приобретенного товара. При этом, в материалах дела представлены только две транспортные накладные, международного формата (CMR) N FEB 102819800 от 28.08.2014 и N FEB 102819741 от 30.09.2014, на которых отсутствует отметка таможенных органов о пересечении товара таможенной границы РФ, равно как и подпись, дата и оттиск печати получателя груза.
Компанией Telene S.A.S. представлены 3 декларации: от 16.01.2014, 03.07.2014, 23.11.2015, в то время как в документах не зафиксирован номер контракта, в соответствии с которым производится поставка. Кроме того, в декларациях и транспортных накладных адрес получателя указан в г. Санкт-Петербургу, тогда как производственные мощности должника расположены в Тульской области.
Одновременно, заявителем не представлены документы, подтверждающие поставку товара, согласно инвойсу N 90004595 от 20.11.2015 по контракту 25.02.2015 N 003/01/15 на сумму 60 060,00 Евро.
Также, кредитор не представил в суд документы, которыми должен был сопровождаться товар по контракту 25.02.2015 N 003/01/15, поставляемый ООО "Восточная полимерная компания".
В силу пункта 3 контракта N 003/01/15 от 25.02.2015 условия поставки - FCA г.Моль, Бельгия (в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010).
В соответствии с пунктом 8 указанного контракта, товары должны сопровождаться полным комплектом следующих оригинальных документов:
счет (инвойс) в 3-х экземплярах с указанием адресов и банковских реквизитов продавца и покупателя, а также реквизитов контракта и приложения - номер и дата;
упаковочные листы; сертификат анализа, который должен содержать реквизиты технической документации и перечень стандартов, в соответствии с которыми произведен товар; сертификат происхождения.
Полный комплект указанных документов, которыми должен был сопровождаться товар, поставляемый должнику, кредитором не представлен, как не представлены доказательства согласования объема и срока поставок по контракту 25.02.2015 N 003/01/15.
Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод о том, что кредитором не доказан факт поставок товара должнику по прилагаемым контрактам.
В отношении соглашения от 30.03.2016 также отмечено, что кредитором в материалы дела также не представлены доказательства его исполнения.
Согласно вышеуказанному соглашению от 30.03.2016 должник обязался осуществить мероприятия по перевозке и последующему складированию 244 барабанов из г. Набережных Челнов в г. Тулу. По завершению транспортировки должник выставляет счет кредитору за оказанные услуги на сумму 350 000,00 рублей. Впоследствии Компания Telene S.A.S. производит зачет встречных однородных требований к должнику на сумму оказанных услуг, эквивалентной в Евро. Заявителем в материалы дела представлены инвойсы, в которых не отражены идентификационные признаки контрактов/соглашений, в соответствии с которыми выставлены счета за реализованные/отпущенные со склада товары, а именно:
инвойс N 90004926 от 31.05.2016 на сумму 44 577,00 Евро:
инвойс N 90004999 от 29.07.2016 на сумму 66 122,55 Евро;
инвойс N 90005036 от 25.08.2016 на сумму 68 351,40 Евро.
Всего выставлено инвойсов на сумму 179 050,95 Евро.
При этом, судом установлено, что кредитором в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности на перевозимый товар; о выполнении транспортировки и последующим складировании материалов (транспортные накладные, акты приема-передачи).
В связи с указанным, поскольку кредитором не подтвержден факт получения должником и последующей передаче права пользования материалов (барабанов), принимая во внимание повышенные стандарты доказывания при рассмотрении дел о банкротстве, и наличие признаков выхода должника и кредиторов за пределы поведения добросовестных участников гражданского оборота, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, возникающие разумные сомнения в обоснованности требования кредитора, кредитором дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции не представлены, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" усматривается, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В соответствии с пунктом 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Кроме того, исходя толкования, указанного в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, договоры, представленные в материалы дела, являются ничтожными в силу притворности - прикрывают сделки дарения. (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 305-ЭС15-5505 по делу N А41-42963/2013).
Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
На мнимость договоров, представленных в качестве доказательств обоснования, предъявленного Заявителем, требования указывают следующие обстоятельства.
09.07.2015 в Санкт-Петербурге по материальному праву Бельгии между Должником и компанией Telene S.A.S. (Республика Франция) заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте предметом которого является право получения Должником кредитов в сумме не более 237 000,00 Евро на срок по 30.10.2015.
Кредитные ресурсы предоставляются Должнику с целью финансирования изготовления последним пресс-форм для последующего изготовления деталей из материала Telene по Договору по подготовке производства комплектующих изделий N 016/42/14/12388АЗ от 01.12.2014, заключенным между Должником и АО "АЗ "УРАЛ".
Денежные средства предоставляются Должнику или его уполномоченным лицам (согласно Приложению N 1 к Кредитному договору уполномоченными лицами являются: 1. Должник; 2. Компания Barate Santino S.R.L.; 3. Компания Pagani S.R.L.; 4. Компания PNT stampi snc and Stampaggi industriali S.R.L.; 5. Компания Ranco S.R.L. (п. 1.2 Кредитного договора). При этом следует отметить, что лицом, выдающим заказ на поставку указанным лицам является Promould SAS, право требование которого к Должнику уступлено ООО "ВПК-ПОЛИМЕРЫ" и рассматренного в обособленном споре А56-4830/2017/тр.4) на основании поданных заявок.
В материалы дела представлено 6 заявок на общую сумму 223 672,17 Евро, в т.ч. 1. дебетовое авизо N М/32931/0001 от 24.07.2015 на сумму 14 700,00 Евро в пользу Pagani S.r.l.;
дебетовое авизо N М/34152/0001 от 16.09.2015 на сумму 15 000,00 Евро в пользу Pagani S.r.l.;
2. дебетовое авизо N М/35530/0001 от 30.10.2015 на сумму 69 300,00 Евро в пользу Pagani S.r.l.;
3. дебетовое авизо N М/35531/0001 от 30.10.2015 на сумму 17 080,00 Евро в пользу Stampaggi Industriali SRL
4. дебетовое авизо N М/35532/0001 от 30.10.2015 на сумму 33 500,00 Евро в пользу BIT GML SRL
5. дебетовое авизо N М/35529/0001 от 30.10.2015 на сумму 74 092,17 Евро в пользу Barate Santino SRL
Вместе с тем, компания BIT GML SRL отсутствует в перечне уполномоченных лиц, определенных в Приложении 1 к Кредитному договору. Кроме того, согласно указанному приложению в отношении компании Pagani S.r.l. установлен лимит суммы, который может быть запрошен: 42 000,00 Евро. Однако заявитель предъявляет 3 платежных документа на общую сумму 99 000,00 Евро, что противоречить условиям кредитного соглашения.
Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору выступает движимое имущество (производственное оборудование и пресс-формы), согласно договору залога движимого имущества N 005/05/15 от 14.05.2015 г. (п. 1.9. Кредитного договора). В материалах дела отсутствует указанный обеспечительный договор, однако в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП содержаться записи о возникновении залога, основанием которых является указанный договор:
-N 2015-000-773205-606 от 26.06.2015;
-N 2015-000-794087-760 от 08.07.2015;
-N 2016-000-508873-979 от 11.10.2016.
Согласно п. 1.11. Кредитного договора в дату настоящего договора стороны заключают Договор об уступке прав, в соответствии с которым Заемщик уступает, а Кредитор принимает права требования Заёмщика к АО "АЗ "УРАЛ" на получение оплаты по Договору с АО "АЗ "УРАЛ" в размере суммы Кредитного лимита. Любые денежные средства, полученные Кредитором от АО "АЗ "УРАЛ" по Договору об уступке прав, засчитываются в счет погашения задолженности по Кредитам по настоящему Договору.
Из указанного следует обоснованный вывод о том, что стороны Кредитного договора изначально не намеривались получить денежные средства от заемщика - ООО "ВПК".
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110 при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений. В частности, о мнимости или притворности договора займа, заключенного между лицами, может свидетельствовать фактическое расходование займа, полученного должником, в интересах заимодавца, т.е. третьими лицами (в результате чего произошел безосновательный рост долговых обязательств должника без получения встречного предоставления).
В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.
В рамках настоящего обособленного спора не представлено каких-либо дополнительных доказательств экономической целесообразности перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, отличных от заёмщика.
Заявителем и Должником заключен Договор об уступке прав от 09.07.2015 (далее - Договор цессии 1).
09.07.2015 в Санкт-Петербург по материальному праву РФ между Должником и компанией Telene S.A.S. (Республика Франция) заключен договор об уступке прав предметом которого является право получения компанией Telene S.A.S. денежных средств за выполнение работ по 3-му и 4-му этапу (20% каждый от общей стоимости работ) в рамках исполнения обязательств по Договору по подготовке производства от ОАО "УралАЗ".
Таким образом, установление множества третьих лиц в качестве получателей заёмных денежных средств, одновременная с подписанием Кредитного договора уступка прав по обязательствам между заёмщиком и третьим лицом - АО "АЗ "УРАЛ" в счет погашения задолженности по Кредитному договору, отсутствие залога, указанного в п. 1.9. Кредитного договора, свидетельствуют о мнимости Договора об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 09.07.2015.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Компании Telene S.A.S. Банком еще в судебном заседании от 21.01.2020 был представлен отзыв с вышеназванными доводами, представлены копии Договора об уступке прав от 09.07.2015, Соглашения N СД08/1289/УРАЛ АЗ/17 о порядке взаиморасчётов от 15.05.2017, Дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2018 к Соглашению N СД08/1289/УРАЛ АЗ/17. При этом необходимость что интересы АО "АЗ "Урал" оспариваемым определением не затрагиваются, а копии документов, представленные Банком подписаны в т.ч. со стороны Заявителя.
Заявителем не представлено доводов против возражений Банка, не представлено обоснование необходимости перечисления денежных средств третьим лицам по Кредитному договору, не представлено возражений по существу погашения задолженности АО "АЗ "Урал" в рамках договора уступки прав требований. Таким образом, довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела.
Требование Компании в части поставки, вопреки позиции заявителя, не подтверждено.
Контракт купли-продажи N 003/01/13 от 01.03.2013 (далее - Контракт 1).
01.03.2013 между Заявителем и Должником, в рамках Венской конвенции о международной купли-продажи товаров, заключен контракт купли-продажи N 003/01/13 (далее - Контракт), согласно которому Заявитель обязался продать Должнику товар - Дициклопентадиен марки TELENE 1650 A и ВК, в количестве 280 тонн по цене 3 600 Евро за одну тонну, а Должник обязался купить указанный товар. Срок действия контракта - по 31.12.2014.
Согласно пункту 2 Контракта общая стоимость товара составила 1 080 000 Евро. Вместе с тем, итоговая стоимость поставляемого товара должна составить 1 008 000 Евро (280 тонн х 3 600 Евро). Таким образом, общая стоимость контракта не коррелирует с заявленной ценой за единицу товара и с заявленным объемом поставок.
Согласно пункту 4 Контракта заказ на партию товара направляются Должником Заявителю в письменном виде по электронной почте по форме, приведенной в Приложении N 2 к Контракту. Однако указанные формы Заявителем не представлены.
В материалах дела представлены переведённые и нотариально удостоверенные копии инвойсов на сумму 247 104,00 Евро согласно которым Заявитель свидетельствует об исполнении обязательств перед Должником по поставкам товара, в том, числе: инвойс N 90003738 от 16.01.2014 на сумму 61 776,00 Евро;
- инвойс N 90003952 от 02.07.2014 на сумму 61 776,00 Евро;
- инвойс N 90004002 от 29.08.2014 на сумму 61 776,00 Евро;
- инвойс N 90004057 от 30.09.2014 на сумму 61 776,00 Евро.
Вместе с тем, инвойс, по своей природе, не является первичным документом, отражающим факт хозяйственной деятельности. Документ предназначен лишь для оплаты покупателем приобретенного товара.
В материалах дела представлены только две транспортные накладные, международного формата (CMR) N FEB 102819800 от 28.08.2014 и N FEB 102819741 от 30.09.2014, на которых отсутствует отметка таможенных органов о пересечении товара таможенной границы РФ, равно как и подпись, дата и оттиск печати получателя груза.
Кроме того, Заявителем представлены лишь только 3 декларации: от 16.01.2014, 03.07.2014, 23.11.2015. Однако в документах не зафиксирован номер контракта, в соответствии с которым производится поставка. Кроме того, в декларациях и транспортных накладных адрес получателя указан в г. Санкт-Петербургу, тогда как производственные мощности Должника расположены в Тульской области.
Аналогичная позиция Банка в отношении контракта купли-продажи N 003/01/15 от 25.02.2015: Заявителем не представлены документы подтверждающие осуществленную поставку товара, согласно инвойсу N 90004595 от 20.11.2015 на сумму 60 060,00 Евро.
Таким образом, Заявителем не доказан факт поставок товара Должнику по прилагаемым контрактам.
Учитывая изложенное, Заявитель неправомерно начислял неустойку по факту отсутствия оплаты за поставленный товар в соответствии с п. 11 Контракта. Кроме того, Заявитель представил лишь 2 инвойса N 90003858 от 07.04.2014 на сумму 957,36 Евро и N 90004039 от 11.09.2014 на сумму 395,14 Евро (всего на сумму 1 352,50 Евро) на оплату неустоек, тогда как Telene S.A.S. в своем требовании заявляет 17 855,66 Евро начисленных неустоек.
Заявителем представлено соглашение, датированное 30.03.2016, согласно которому Должник обязался осуществить мероприятия по перевозке и последующему складированию 244 барабанов из г. Набережных Челнов в г. Тулу.
Согласно условиям соглашения, по завершении транспортировки Должник выставляет счет Заявителю за оказанные услуги на сумму 350 000 руб. Впоследствии Заявитель производит зачет встречных однородных требований к Должнику на сумму оказанных услуг, эквивалентной в Евро.
Кроме того, Должник наделяется правом использования материалов для собственных нужд с предварительного письменного разрешения Заявителя из расчета минимум 1 полный поддон А (4 барабана) и 1 полный поддон В (4 барабана).
В свою очередь Заявитель обязался выставлять Должнику каждые две недели счет (инвойс), в котором отражено общее количество поддонов, использованных Должником для собственных нужд из расчета 3,81 Евро за 1 кг материалов.
Заявителем представлены инвойсы, в которых не отражены идентификационные признаки контрактов/соглашений, в соответствии с которыми выставлены счета за реализованные/отпущенные со склада товары, а именно:
- Инвойс N 90004926 от 31.05.2016 на сумму 44 577,00 Евро;
- Инвойс N 90004999 от 29.07.2016 на сумму 66 122,55 Евро;
- Инвойс N 90005036 от 25.08.2016 на сумму 68 351,40 Евро. Всего на сумму 179 050,95 Евро.
Вместе с тем, Заявителем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о праве собственности на перевозимый товар; о выполнении транспортировки и последующим складировании материалов (транспортные накладные, акты приема-передач, договоры ответственного, либо временного хранения). Исходя из представленных документов невозможно подтвердить факт приемки, транспортировки и складировании материалов на территории РФ; о предварительном запросе Должника и последующем акцепте Заявителя, на использование барабанов/материалов содержащим количество запрашиваемого и акцептованного товара (барабанов); о проведенных количественных сверках Заявителя и Должника о фактическом остатке товаров на складе Должника.
Таким образом, Заявителем не подтвержден факт получения Должником и последующей передаче права пользования материалов (барабанов).
Кроме того, следует отметить, что Кредитор заявляет допущение Должником первичной просроченной задолженности по поставке от 29.08.2014, однако продолжает осуществлять отгрузки вплоть до 25.08.2016 в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.
Также на стороне Компании имеет место злоупотребление правом. Данный вывод суд делает на основании следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 Постановления N 25 Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Требование Кредитора о включении задолженности в реестр кредиторов нарушает права добросовестных кредиторов Должника, в связи с необоснованным увеличением размера имущественных требований к должнику, а также уменьшением вероятности получения удовлетворения их требований - уменьшения имущества, приходящегося на каждого кредитора Должника при пропорциональном удовлетворении требований кредиторов каждой очереди.
Необоснованное увеличение требований подтверждается следующим.
Заявитель является третьим лицом в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве Должника по требованию ООО "ВПК-ПОЛИМЕРЫ" по делу N А56-4830/2017/тр.5.
В рамках указанного обособленного спора по делу N А56-4830/2017/тр.5 были представлены и не оспаривались компанией Telen S.A.S. не только Договор об уступке прав от 09.07.2015, заключенный между Заявителем и Должником, но следующие документы:
- Соглашение N СД08/1289/УРАЛ АЗ/17 о порядке взаиморасчётов от 15.05.2017, заключенное между компанией Telen S.A.S. и АО "АЗ "УРАЛ", согласно п. 1 которого стороны констатируют наличие задолженности АО "АЗ "УРАЛ" перед Заявителем, возникшей из Договора об уступке прав от 09.07.2015. Согласно п. 3 указанного соглашения размер задолженности перед заявителем по состоянию на 26.04.2017 составляет 243 016,46 евро.
- Дополнительное соглашение N 1 от 28.05.2018 к Соглашению N СД08/1289/УРАЛ АЗ/17 о порядке взаиморасчётов от 15.05.2017. Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны констатировали, что размер задолженности по состоянию на 01.03.2018 составляет 125 875,49 евро.
- Апелляционная жалоба АО "АЗ "УРАЛ", в которой Общества указывает, что полностью оплатил задолженность перед компанией Telen S.A.S.
Таким образом, компания Telen S.A.S., несмотря на отсутствие задолженности Должника перед Заявителем по обязательствам из Кредитного договора, просит включить задолженность по указанным обязательствам в реестр требований кредиторов ООО "Восточная Полимерная Компания".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не обоснована, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-4830/2017/тр17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
