Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-26753/2020, А26-11491/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А26-11491/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимова К.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26753/2020) ООО "Строительная торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2020 по делу N А26-11491/2019 (судья Терешонок М.В.), принятое
по иску ООО "Строительная торговая компания"
к ООО "ПАГИ"
3-е лицо: 1) ООО "СтройГрад"; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по РК; 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 4) ИП Шилик Илья Владимирович
о признании обязательства прекращенным путем проведения зачета
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паги" (далее - ООО "Паги") о признании обязательства ООО "СТК" по уплате в пользу ООО "Паги" прекращенным путем проведения зачета к требованиям о взыскании с ООО "Стройград" в пользу ООО "СТК" задолженности в размере 10 376 791 руб. 44 коп.
Определением от 09.12.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройград", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.
Определением от 16.03.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - индивидуального предпринимателя Шилика Илью Владимировича.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что для признания обязательства прекращенным путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ не требуется предъявления иска. Встречные требования, о зачете которых заявлено, основаны на вступивших в законную силу судебных актах и являются однородными. При этом, заявление ООО "СТК" от 22.04.2019 о зачете против требований нового кредитора ООО "Паги" на сумму 10 376 791 руб. 44 коп. направлено ООО "Паги" по его юридическому адресу - г. Петрозаводск, ул. Титова, д. 12, кв. 12 и возвращено органом почтовой связи по причине его неполучения (том 1 л.д. 36-40), следовательно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным.
Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что обязательства по внесению арендной платы за использование строительной техники, возмещение произведенных за ООО "Стройград" платежей в адрес третьих лиц ввиду отсутствия письменного договора аренды, должно было быть исполнено ООО "Стройград" не позднее 06.04.2015, срок исковой давности по активному требованию истек 06.04.2018 и заявление о зачете ООО "СТК" не влечет юридических последствий.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "СТК", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что, указывая на пропуск срока исковой давности, суд не принял во внимание того обстоятельства, что требования, о зачете которых заявлено, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Паги" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции верно применены положения о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 по делу N А26-11761/2015 с ООО "Строительная торговая компания" взыскана в пользу ООО "Паги" задолженность в общей сумме 9 630 000 руб. 00 коп. по договору займа N 28/12-БЗ от 28.12.2012, договору займа N 29/12-БЗ от 29.12.2012, договору купли-продажи строительной машины от 22.05.2012, договору купли-продажи строительной машины от 03.08.2012.
Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 006917008, на основании которого 12.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 88389/16/78021-ИП, которое настоящее время находится на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска Прионежского района УФССП России по Республике Карелия.
Право требования указанной задолженности уступлено в пользу ООО "Паги" (цессионарий) ООО "Стройград" (цедент) по договору от 30.08.2015 уступки права (цессии).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу N А56-20470/2018 с ООО "СтройГрад" взыскана в пользу ООО "СТК" задолженность в общей сумме 10 376 791 руб. 44 коп. за аренду строительной техники, оформленной актами оказанных услуг, а также в связи с выплатами ООО "СТК" за ООО "СтройГрад" в пользу третьих лиц. Решение от 09.07.2018 вступило в законную силу; выдан исполнительный лист серии ФС N 026115159, на основании которого 02.11.2018 года возбуждено исполнительное производство N 86586/18/78011-ИП. На основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 01.03.2019 исполнительное производство N 86586/18/78011-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.
ООО "СТК" 30.04.2019 направило ООО "Паги" по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Германа Титова, д. 9, кв. 12), заявление от 22.04.2019 о проведении зачета встречных однородных требований, в котором указало на зачет в счет погашения обязательства перед ООО "Паги" в размере 9 630 000 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 по делу N А26-11761/2015, право требования которого получено последним от ООО "Стройград", погашением встречного однородного требования ООО "СТК" к ООО "Стройград", подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.07.2018 по делу N А56-20470/2018, о взыскании 10 376 791 руб. 44 коп.
В силу положений статьи 12 ГК РФ участники хозяйственного оборота свободны в выборе способа защиты нарушенного права, заявленные требования сформулированы об установлении судом об изменении правоотношения, а именно, об установлении прекращения обязательства зачетом, что не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ.
На основании положений статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.
Нормой статьи 412 ГК РФ допускается проведение зачета в случае уступки требования, должника в обязательстве, против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).
Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.
Об уступке прав требования к ООО "СТК" от первоначального кредитора - ООО "Стройград" к новому кредитору - ООО "ПАГИ" должник - ООО "СТК" узнал не позднее 15.03.2016, то есть даты вынесения решения о взыскании задолженности в пользу ООО "ПАГИ". Между тем, право требования оплаты арендных платежей от ООО "Стройград" возникло у должника из актов об аренде техники и совершения платежей, имевших место в период 2012 - 2014 годов. То есть, встречное требование, в счет погашения которого заявлено о зачете (пассивное требование) возникло до уведомления ООО "СТК" о зачете, а срок исполнения встречного требования, при этом, не был определен, условия положений статьи 386 ГК РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда о надлежащем вручении ООО "ПАГИ" уведомления о зачете в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а истец имел право заявить о зачете в счет погашения требований ООО "ПАГИ" в размере 9 630 000 руб. имевшихся у него требований к первоначальному кредитору - ООО "Стройград" на сумму 10 376 791 руб. 44 коп. (в соответствующей части).
Указание суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности по требованию истца к ООО "Стройград" основано на неверном применении положений ГК РФ о сроке исковой давности.
В силу положений статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Требование ООО "СТК" к ООО "Стройград", как указано выше, установлено решением суда, принятым 09.07.2018. С момента обращения с иском в рамках дела N А56-20470/2018 течение срока исковой давности по активному требованию ООО "СТК" к первоначальному кредитору - ООО "Стройград" прекратилось. Указанным решением суда подтверждено наличие у ООО "СТК" права на судебную защиту в рамках спорного требования и его надлежащая реализация, на момент заявления о зачете встречного требования, срок на принудительное исполнении судебного акта, предусмотренный статьей 321 АПК РФ, также не истек.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о заявлении о зачете за пределами срока исковой давности в отношении активного требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.
Поскольку, как указано выше, срок исковой давности по активному требованию, вопреки выводам суда первой инстанции, не истек, предусмотренных статьей 411 ГК РФ обстоятельств, исключающих проведение зачета, не имелось.
При таких обстоятельствах, заявление о зачете повлекло изменение правоотношений между истцом и ответчиком, а именно, прекращение встречных обязательств зачетом, исковые требования подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, иск и апелляционную жалобу - удовлетворить. На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, понесенные истцом, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2020 по делу N А26-11491/2019 отменить.
Признать обязательства ООО "Строительная торговая компания" по уплате в пользу ООО "Паги" денежной суммы в размере 9630 000 руб. прекращенным путем проведения зачета к требованиям о взыскании с ООО "Стройград" в пользу ООО "Строительная торговая компания" задолженности в размере 10 376 791 руб.
44 коп.
Взыскать с ООО "Паги" в пользу ООО "Строительная торговая компания" 9000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.К. Зайцева
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
