Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №13АП-26737/2020, А56-79953/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А56-79953/2017
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кипер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-79953/2017/з.13, принятое
по заявлению ООО "Спецтрансгарант"
о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА",
установил:
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Кипер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-79953/2017/з.13 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определение о приостановлении производства по делу о банкротстве, допускается порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В данном случае апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 21.02.2020 подана ООО "Кипер" 13.08.2020, что подтверждается данными сайта Мой Арбитр (при установленном сроке 06.03.2020).
В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на то обстоятельство, что не мог обратиться с апелляционной жалобой на Определение ранее 28.04.2020.
Кроме того, ООО "Кипер" указывает на то, что обращалось с ходатайством об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано, а возможности обжалования определения по указанному ходатайству не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, ООО "Кипер" полагает, что единственная возможность защиты своих прав и законных интересов - обжалование определения о приостановлении производства по делу.
Однако, указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной, ввиду следующего.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Приведенная подателем жалобы причина пропуска срока не является уважительной, так как к числу таких причин не может быть отнесено ошибочное представление подателя апелляционной жалобы о правовых последствиях приостановления производства по заявлению.
При этом риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.
В этой связи апелляционный суд отказывает ООО "Кипер" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "Кипер" (регистрационный номер 13АП-26737/2020) возвратить заявителю (фактически не направляется, поступила в электронном виде).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка