Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №13АП-26681/2020, А56-47844/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А56-47844/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26681/2020) ЖСК "ДОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-47844/2020, принятое
по иску ООО "НОВАЯ ВОДНАЯ АССОЦИАЦИЯ"
к ЖСК "ДОМСЕРВИС"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Водная Ассоциация" (далее - истец, ООО "Новая Водная Ассоциация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Домсервис" (далее - ответчик, ЖСК "Домсервис") о взыскании 401 870,40 рублей задолженности по договору N 43/18-МКД от 01.02.2018 за период с января 2018 года по апрель 2020 года, 2296,60 рублей неустойки по состоянию на 05.04.2020.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 (резолютивная часть объявлена 17.08.2020) требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания 159 590,52 рублей основного долга и 2296,60 рублей неустойки.
В обоснование заявленной позиции ответчик указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствуют доказательства вручения ему судебной корреспонденции по делу, что не может быть признано извещением его надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 не поступало в адрес Ответчика также, как и исковое заявление, заявка об ознакомлении с материалами дела не рассмотрена.
Поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, соответственно, в отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось.
Кроме того, ЖСК в жалобе довело до сведения суда, что сумма задолженности по исковому заявлению частично оплачена (п/п N 287 от 01.09.2020 в сумме 59 590,52 рублей; п/п N 253 от 03.08.2020 в сумме 70 000 рублей; п/п N 192 от 30.06.2020 в сумме 30 000 рублей), соответственно, сумма задолженности подлежащая взысканию составляет 242 279,88 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что сумма основного долга и сумма пени подтверждена документами, представленными в материалы дела, а именно: актами сверки, расчетом пеней; претензионный порядок соблюден надлежащим образом, соответственно, оснований для удовлетворения позиции ответчика не имеется.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 43/18-МКД от 01.02.2018, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. РСО обязуется осуществлять прием сточных вод "Абонента" от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а "Абонент" обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата за оказание услуги вносится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов и УПД, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Истец во исполнение условий Договора оказывал услугу холодного водоснабжения и водоотведения Абоненту, однако оплата в период с января 2018 года по апрель 2020 года была осуществлена не в полном объеме.
Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности за указанный период составила 401 870,40 рублей, что подтверждается, в том числе и Актом сверки взаимных расчетов между сторонами, ООО "Новая Водная Ассоциация" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности представлено не было, требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности судебного акта связан доводами апелляционной жалобы.
В обоснование заявленной позиции ответчик указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствуют доказательства вручения ему судебной корреспонденции по делу, что не может быть признано извещением его надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 не поступало в адрес Ответчика также, как и исковое заявление, заявка об ознакомлении с материалами дела не рассмотрена.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления был соблюден, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была направлена ответчику. Более того, довод ответчика опровергается направлением им возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).
На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки для представления доказательств и иных документов.
Согласно пункту 22 Постановления N 10 из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
На основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления N 10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ). Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
Следовательно, спецификой рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является их рассмотрение арбитражным судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов.
С учетом изложенного, поскольку о начале судебного процесса, а также о движении дела ответчик был извещен, довод апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов, вызванных неизвещением, подлежит отклонению.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно оставлено без удовлетворения ввиду того, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является в силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.
В указанной части суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичный порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ в случае просрочки оплаты оказанных услуг водоотведения.
В соответствии с представленным расчетом, размер неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020, составил 2 296,60 рублей.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения Обществом установленных в Договоре сроков оплаты.
Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении законной неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков внесения платы за водоснабжение и водоотведение.
Общая сумма начисленной неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства по оплате, то есть поведением самого Общества.
При этом, полагая неустойку чрезмерной, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по Договору, тем самым, не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.
Оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательств по Договору или уменьшения ее размера в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела также не установлено.
С учетом изложенного неправильного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность им была частично погашена, вместе с тем, суду первой инстанции данные документы представлены не были, более того, частично задолженность была погашена уже после принятия судебного акта.
Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступившие оплаты ответчика, в добровольном порядке могут быть учтены при исполнении судебного акта в порядке исполнительного производства. Таким образом, представление платежных поручений, свидетельствующих о погашении задолженности уже после вынесения резолютивной части решения, соответственно, правового значения при проверке законности и обоснованности судебного акта первой инстанции не имеют.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины. Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскивается государственная пошлина по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-47844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Домсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка