Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-26640/2020, А56-370/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А56-370/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Герасимова Е.А., Сотов И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шамилиной А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Лусон" - Усов А.М. по доверенности от 07.07.2020;
от ООО "Дачное" - Усов А.М. по доверенности от 07.07.2020;
от ООО "Рай" - Брошник К.Л. по доверенности от 07.07.2020;
от ООО "Бонмарше" - Брошник К.Л. по доверенности от 07.07.2020;
от ООО "ТД "Интертог" - Тюрино А.В. по доверенности от 29.07.2020;
от ИП Дубровиной Т.П. - Редькин С.В. по доверенности от 15.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26640/2020, 13АП-26644/2020, 13АП-26648/2020, 13АП-26653/2020, 13АП-29366/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лусон", общества с ограниченной ответственностью "Дачное", общества с ограниченной ответственностью "Бонмарше", общества с ограниченной ответственностью "Рай", индивидуального предпринимателя Дубровиной Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-370/2020/меры3, принятое по заявлению конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интер Торг",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Интер Торг" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.01.2020 заявление принято к производству.
Решением суда от 28.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020 N 42.
Конкурсный управляющий ООО "ТД Интер Торг" Безрукий С.Б. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на использование имущества, принадлежащего ООО "ТД Интерторг", находящееся на территории объектов недвижимости, принадлежащих собственникам (79 объектов).
Определением от 03.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.
В апелляционной жалобе ООО "Лусон", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 03.07.2020 отменить в части касающейся имущества общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не установлено нахождение имущества, на которое просил конкурсный управляющий наложить арест, в распоряжении этой организации. Кроме того, указанное в определении имущество не имеет индивидуальных признаков, позволяющих его идентифицировать. По мнению подателя жалобы, он имеет единственный источник дохода в виде предоставления в аренду имущества, на которое наложен арест, а потому принятая судом обеспечительная мера лишает общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность и, соответственно, получать доход.
ООО "Дачное", ООО "Бонмарше", ООО "Рай" также обратились в суд с апелляционными жалобами, просили определение суда первой инстанции от 03.07.2020 отменить в части касающейся имущества последних. Мотивы жалоб по существу идентичны мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Лусон".
ИП Дубровина Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 03.07.2020 отменить в части касающейся имущества предпринимателя. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не установлено нахождение имущества, на которое просил конкурсный управляющий наложить арест, в распоряжении последнего.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ИП Дубровиной Т.П. ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Протокольным определением от 28.10.2020 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, также дополнительных документов, поскольку они не были заблаговременного направлены суду и участникам процесса.
Представители ООО "Лусон", ООО "Дачное", ООО "Рай", ООО "Бонмарше", ООО "ТД "Интертог", ИП Дубровиной Т.П. поддержали апелляционные жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления N 55).
Согласно пункту 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера не приводит к негативным последствиям для обществ "Лусон", "Дачное", "Бонмарше", "Рай", ИП Дубровиной Т.П., не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования сторон, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последних по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника. Отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.
Вопреки доводам апеллянтов, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и ему соразмерны.
ООО "Лусон", ООО "Дачное", ООО "Бонмарше", ООО "Рай", предприниматель не представили доказательства того, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество приводит к существенному затруднению осуществления последними их деятельности и может привести к возникновению значительных имущественных потерь.
Наложение ареста само по себе не создает препятствий в использовании данного имущества при осуществлении хозяйственной деятельности и не препятствует последним передавать указанное имущество в пользование третьим лицам по договорам аренды, а лишь имеет целью недопущение отчуждения указанного имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу, приводящих к существенному уменьшению стоимости имущества общества.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также исходя из обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, суд обосновано пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера о соответствует установленным законодателем целям ее принятия и подлежит удовлетворению.
Приведённые в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта, права подателей жалоб принятием соответствующих обеспечительных мер не затрагиваются.
Кроме того, заинтересованные лица не лишены возможности провести комиссионную совместную с конкурсным управляющим инвентаризацию имущества, на которое наложен арест, с целью последующего снятия судом принятых обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-370/2020/меры3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.А. Герасимова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
