Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-26631/2020, А56-19962/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А56-19962/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шамилиной А.Н.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;
от ГК "АСВ" - Колбин Д.А. по доверенности от 30.05.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26631/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.67 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительными сделок, совершенных должником и публичным акционерным обществом "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН 1022502259625, ИНН 2504000204), а также о применении последствий недействительности сделок, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник, ООО "Стройновация") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.
Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.
Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о взаиморасчётах от 25.12.2015, заключенного должником с публичным акционерным обществом "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ПАО "ВМТП"), а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде восстановления задолженности ПАО "ВМТП" перед обществом "Стройновация" по договору поставки от 11.06.2014 N MTS0028R14 в размере 12 750 000 руб.
Определением от 26.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 26.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, спорное соглашение о взаиморасчётах встречных обязательств касается двух различных договором, что исключает возможность признать наличие взаимного сальдо между его двумя участниками. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действия сторон при заключении оспариваемого соглашения направлены не на автоматическое определение сальдо между сторонами, а на совершение сделки виде зачета взаимных требований.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе.
Представитель ГК "АСВ" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройновация" (далее - поставщик) и открытым акционерным обществом "Владивостокский морской торговый порт" (далее - покупатель; в дальнейшем - ПАО "ВМТП") 11.06.2014 подписан договор поставки N MTS0028R14 (далее - договор, т.д.450, л.203-208), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя ёмкость для хранения мазута РВС-5000, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её в размерах, порядке и сроки, определённые договором. Условия поставки каждой партии продукции предусматриваются сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору) (Приложение N 7 к конкурсной документации).
Товар получен заказчиком по товарной накладной от 29.05.2015 товар - резервуар РВС 5000 куб.м без замечаний и возражений (т.д.450, л. 210).
В спецификации от 11.06.2014 отражено, что стоимость ёмкости составляет 12 750 000 руб. (т.д.450. л. 209).
Между ООО "Стройновация" (далее - подрядчик) и ОАО "ВМТП" (далее - заказчик; в дальнейшем - ПАО "ВМТП") 04.07.2014 заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ N STR0045R14 (т.д.450, л.212-221), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить согласно техническому заданию строительно-монтажные работы по реконструкции бункеровочной нефтебазы ОАО "ВМТП" в соответствии с условиями настоящего договора.
Платёжным поручением от 30.07.2014 N 08689 порт перечислил ООО "Стройновация" в качестве предоплаты денежные средства в размере 30 494 638 руб. 20 коп.
В дальнейшем, 25.12.2015 ООО "Стройновация" и ПАО "ВМТП" 25.12.2015 подписали соглашение о взаиморасчётах (т.д.450, л.201-202), исходя из которого, по договору от 04.07.2014 N STR0045R14 общество "ВМТП" перечислило должнику предоплату в сумме 30 494 638 руб. 20 коп.; по состоянию на 27.11.2014 ООО "Стройновация" выполнило работы на сумму 8 442 203 руб. В этой связи стороны посчитали произвести зачёт на сумму 1 890 000 руб., определив, что у должника сохранилась обязанность возместить ПАО "ВМТП" 20 162 434 руб. излишне внесённой предоплаты.
В свою очередь, по договору от 11.06.2014 N MTS0028R14 у ПАО "ВМТП" имеется обязанность оплатить ООО "Стройновация" 12 750 000 руб. за поставленную ёмкость для мазута.
Вследствие этого стороны произвели зачёт на сумму 12 750 000 руб. и у ООО "Стройновация" осталась обязанность возвратить ПАО "ВМТП" 7 412 434 руб.
Ссылаясь на то, что соглашение от 25.12.2015 представляет собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий Сидоров А.И. оспорил её по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с доводом заявителя об аффилирированности должника и порта. Между тем, как указал суд, данное обстоятельство ещё не свидетельствует о наличии обстоятельств для признания спорной сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ. По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждена реальность правоотношений между соответствующими лицами, а также отсутствуют доказательства того, что ответчик контролировал деятельность ООО "Стройновация" и предоставил финансирование с целью нивелировать негативные последствия собственной управленческой деятельности. Суд также посчитал, что договоры являются взаимосвязанными, поскольку по договору от 11.06.2014 поставке подлежала ёмкость для хранения мазута, а выполнение работ по договору от 04.07.2014 заключалась, в том числе в установке этой ёмкости. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, соглашение о взаимозачёте не может быть оспорено ни по правилам Закона о банкротстве, ни по общим нормам гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции признаёт вышеизложенную позицию суда верной, а жалобу - не подлежащей удовлетворению в свете следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
В рассматриваемом случае суд установил, что ООО "Стройновация" указано в списке аффилированных лиц ПАО "ВМТП", опубликованном на официальном сайте "Центр раскрытия информации".
В многочисленных публикациях в средствах массовой информации, в том числе газете "Ведомости" и газете "Коммерсантъ", отражено, что как ООО "Стройновация", так и ПАО "ВМТП" входят в группу "Сумма", подконтрольную Магомедову З.Г. и Магомедову М.Г.
Правовая позиция о допустимости учитывать сведения, публикуемые в СМИ, при установлении фактов аффилированности содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.
Аффилированность ООО "Стройновация" и ПАО "ВМТП" подтверждена вступившими в законную силу постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09.10.2019 по уголовному делу N 11401007754000095, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-19962/2017/тр.109.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сама по себе аффилированность должника и ответчика не свидетельствует априорно о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как уже приводилось выше, платёжным поручением от 30.07.2014 N 08689 порт перечислил ООО "Стройновация" предоплату по договору от 04.07.2014 N STR0045R14 в сумме 30 494 638 руб. 20 коп.
Согласно справке формы КС-3 от 27.10.2014, актам формы КС-2 от 27.10.2014 ООО "Стройновация" выполнило работы по договору от 04.07.2014 N STR0045R14 частично.
По товарной накладной от 29.05.2015 должник поставил товар по договору от 11.06.2014 N MTS0028R14.
Суд обоснованно посчитал, что денежные средства, перечисленные ОАО "ВМТП" обществу "Стройновация" платёжным поручением от 30.07.2014 N 08689, не могли быть признаны в качестве внутрикорпоративного финансирования, предоставленного в условиях кризиса применительно к пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку не доказаны признаки неплатежеспособности должника на указанную дату.
Несмотря на наличие признаков аффилированности между ПАО "ВМТП" и ООО "Стройновация", в материалах дела не имеется доказательств того, что сам ответчик контролировал деятельность должника и предоставил финансирование для предотвращения негативных последствий собственной управленческой деятельности.
Суд также верно отметил, что соглашение от 25.12.2015 не может быть оспорено как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований ПАО "ВМТП", поскольку совершено за рамками периодов подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Верной представляется и позиция суда об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду недоказанности факта безвозмездности сделок и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачёта, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчёт итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачёта не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.
Суд обоснованно посчитал, что договоры от 11.06.2014 N MTS0028R14 и от 04.07.2014 N STR0045R14 являются взаимосвязанными, поскольку по первому из названных подлежала поставке ёмкость для хранения мазута, а выполнение работ по второму заключалось, в том числе, в установке емкости для хранения мазута (технические условия к договору от 04.07.2014 N STR0045R14).
Следовательно, в результате составления оспариваемого акта зачёт встречных предоставлений сторонами в контексте статьи 410 ГК РФ не произошёл, спорное соглашение следует расценивать как установление сторонами сальдо взаимных представлений по взаимосвязанным договорам, что исключает признание таких действий в качестве сделки, совершенной должником и повлекшей получение его контрагентом предпочтения по удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам должника; обязательства между ответчиком (заказчиком) и должником (подрядчиком) прекратились не зачётом, а надлежащим исполнением, поскольку расчёты осуществлены в соответствии с условиями заключенных договоров.
Приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии совокупности всех квалифицирующих признаков для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой и применения последствий его недействительности.
В этой связи определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и ввиду отсутствия процессуальных оснований для этого.
При принятии апелляционной жалобы к производству её подателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Стройновация" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269-272,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.А. Герасимова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
