Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 13АП-26589/2020, А56-47387/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А56-47387/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): Малышева И.И. - доверенность от 18.11.2019
от ответчика (должника): Гимадеева Л.Р. - доверенность от 01.10.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26589/2020) ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-47387/2020, принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Управление недвижимостью" (далее - ответчик, ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью", управляющая организация, плательщик) о взыскании:
- по соглашению N 2 от 20.08.2019 к договору N 06-040255-ЖФ-ВС задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 723 483 рубля 14 копеек и пени, начисленных по 02.03.2020 в размере 1 302 рубля 27 копеек;
- по соглашению N 1 от 09.04.2019 к договору N 06-090551-ПП-ВО задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 520 334 рубля 89 копеек и пени, начисленных по 02.03.2020 в размере 3 362 рубля 16 копеек;
- по соглашению N 1 от 15.08.2019 к договору N 06-097879-ЖФ-ВС задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 28 891 рубль 18 копеек и пени, начисленных по 02.03.2020 в размере 52 рубля;
- по соглашению N 2 от 20.08.2019 к договору N 06-040256-ЖФ-ВО задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 723 537 рублей 87 копеек и пени, начисленных по 02.03.2020 в размере 1 302 рубля 37 копеек;
- по соглашению N 1 от 09.04.2019 к договору N 06-090550-ПП-ВС задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 423 617 рублей 04 копейки и пени, начисленных по 02.03.2020 в размере 2 737 рублей 22 копейки;
- по соглашению N 1 от 15.08.2019 к договору N 06-097880-ЖФ-ВО задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 28 891 рубль 18 копеек и пени, начисленных по 02.03.2020 в размере 52 рубля;
- по соглашению N 2 от 22.01.2020 к договору N 06-079779-ЖФ-ВО-В задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 299 479 рублей 49 копеек и пени, начисленных по 02.03.2020 в размере 1 243 рубля 99 копеек;
- по соглашению N 1 от 15.08.2019 к договору N 06-097866-ЖФ-ВС задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 153 466 рублей 66 копеек и пени, начисленных по 02.03.2020 в размере 637 рублей 48 копеек;
- по соглашению N 1 от 15.08.2019 к договору N 06-097868-ЖФ-ВО задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 153 466 рублей 66 копеек и пени, начисленных по 02.03.2020 в размере 637 рублей 48 копеек;
- по соглашению N 2 от 22.01.2020 к договору N 06-079780-ЖФ-ВС-С задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 299 479 рублей 49 копеек и пени, начисленных по 02.03.2020 в размере 1 243 рубля 99 копеек;
- пени, начисленные с 03.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления 3 354 647 рублей 60 копеек в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 118 484 рубля 70 копеек пени за период с 17.02.2020 по 13.07.2020, то есть по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взысканы 118 484 рубля 70 копеек пени, 39 836 рублей расходов по оплате государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени, начисленной по 13.07.2020, отказать ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленных по 13.07.2020.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.202 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах", согласно которому действует мораторий в отношении неустоек (пени), подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021 независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
03.12.2020 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В судебном заседании 03.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2020 дл представления ответчиком контррасчета пени.
08.12.2020 до судебного заседания от "Светлый мир "Управление недвижимостью" в канцелярию суда поступил расчет пени, который произведен по ставке 1/300 (в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Протокольным определением суда от 10.12.2020 судебное заседание отложено для предоставления сторонами расчетов пени с учетом Постановления Российской Федерации от 02.04.202 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
14.12.2020 во исполнение определения суда от 10.12.2020 от "Светлый мир "Управление недвижимостью" в канцелярию суда поступил расчет пени, который произведен по ставке 1/300 (в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") за период, определенный с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.202 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах". Согласно представленному ответчиком расчету пени по 10 счетам составили 39 436 рублей.
17.12.2020 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, арифметическую правильность контррасчета ответчика не отрицал.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") (абонент) были заключены договоры N 06-040255-ЖФ-ВС от 07.03.2017, N 06-097866-ЖФ-ВС от 15.08.2019, N 06-097879-ЖФ-ВС от 15.08.2019, N 06-097868-ЖФ-ВО от 15.08.2019, N 06-097880-ЖФ-ВО от 15.08.2019, N 06-090550-ПП-ВС от 09.04.2019, N 06-090551-ПП-ВО от 09.04.2019, N 06-040256-ЖФ-ВО от 07.03.2017, N 06-079780-ЖФ-ВС от 22.11.2018 и N 06-079779-ЖФ-ВО-В от 22.11.2018.
В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ между истцом (Предприятие), ООО "Вымпел" (абонент) и ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью" (плательщик) были заключены дополнительные соглашения N 1 от 09.04.2019 к договору N 06-090550-ПП-ВС от 09.04.2019, N 1 от 09.04.2019 к договору N 06-090551-ПП-ВО от 09.04.2019, N 1 от 15.08.2019 к договору N 06-097866-ЖФ-ВС от 15.08.2019, N 1 от 15.08.2019 к договору N 06-097868-ЖФ-ВО от 15.08.2019, N 1 от 15.08.2019 к договору N 06-097879-ЖФ-ВС от 15.08.2019, N 1 от 15.08.2019 к договору N 06-097880-ЖФ-ВО от 15.08.2019, N 2 от 20.08.2019 к договору N 06-040255-ЖФ-ВС от 07.03.2017, N 2 от 20.08.2019 к договору N 06-040256-ЖФ-ВО от 07.03.2017 и N 2 от 22.01.2020 к договорам N 06-079780-ЖФ-ВС-В от 22.11.2018 и N 06-079779-ЖФ-ВО-В от 22.11.2018.
Пунктами 4 данных соглашений стороны предусмотрели порядок расчетов.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Предприятие во исполнение принятых на себя обязательств по поименованным выше договорам и соглашениям оказало услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Абонент оказанные услуги принял, но на день подачи искового заявления плательщик задолженность не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом согласно расчету последнего составила 3 367 218 рублей 56 копеек.
Неисполнение ответчиком требований претензии Предприятия об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные Предприятием требования с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил ответчику 118 484 рубля 70 копеек законной неустойки за период просрочки с 17.02.2020 по 13.07.2020.
Расчет истца был проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при оценке представленного истцом расчета неустойки не принял во внимание следующее.
В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, даны следующие разъяснения относительно введенного моратория и уплаты неустойки.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть 06.04.2020.
Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 0604.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.
Истцом не оспаривалось, что ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью" является управляющей организацией в отношении МКД, что коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались Предприятием собственникам жилых помещений в МКД.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки, с учетом вышеуказанных положений Постановления N 424.
Согласно представленному ответчиком расчету размер пени по 10 счетам составил 39 436 рублей.
При этом, как пояснил представитель ответчика, по счетам N 2513660014, N 2513680015 положения Постановление N 424 применены не были, поскольку категория помещений, на оплату по которым выставлены счета, не являются жилыми.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не оспаривал правомерность расчета ответчика.
В удовлетворении требований Предприятия о взыскании неустойки следует отказать.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, проверив контррасчет пени, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Обстоятельства отказа в удовлетворении заявленных требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-47387/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
"Принять уточнение исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Управление недвижимостью" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 39 436 рублей пени, 1 516 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета Российской Федерации Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" 281 рубль государственной пошлины".
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Управление недвижимостью" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
