Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-26541/2020, А56-14057/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А56-14057/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Лебедев Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Жирновой В.М. по доверенности от 13.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26541/2020) ООО "Медфлагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 г. по делу N А56-14057/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску ООО "Медфлагман"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Консультативно-диагностический центр с поликлиникой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман", адрес: 432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Омская, д. 104, ОГРН: 1127325000516, (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Консультативно-диагностический центр с поликлиникой", адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Морской пр-кт, д. 3, ОГРН: 1089847186076, (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2019 N 83-20 и об изменении условий данного контракта.
Решением суда от 08.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, односторонний отказ ответчика от исполнения настоящего контракта не допустим, поскольку изменение условий контракта в части типа правовой системы не является существенным и не влияет на качество оказываемой услуги.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месс те рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.
Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам Аукциона в электронной форме (электронный аукцион) "Оказание услуг по информационному обслуживанию с использованием "Справочно-правовой системы "КонсультантПлюс" в 2020 году" с идентификационным кодом закупки 191781341388978130100100180016399000 заключен контракт N 83-20 на оказание услуг по информационному обслуживанию с использованием "Справочно-правовой системы "КонсультантПлюс" в 2020 году (далее - контракт).
Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику.
В Приложении N 1 "Техническое задание" к документации о закупке уточнены требования к предмету закупки, а именно, что информационные услуги оказываются с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс на основе специального лицензионного программного обеспечения, обеспечивающего совместимость информационных услуг с установленными у заказчика экземплярами Систем КонсультантПлюс, а также приведено перечисление необходимого информационного массива.
В разделе 4 Приложения N 1 - "Требования совместимости" закреплено, что исполнитель по контракту обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие наличие у исполнителя необходимых прав на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности, и, в частности, копию Лицензионного соглашения, подтверждающего, что специальное программное обеспечение, используемое исполнителем для оказания услуг заказчику, полностью совместимо с имеющимися у заказчика экземплярами Систем КонсультантПлюс, а также исполнитель обязан обеспечить взаимодействие и совместимость информационных услуг с имеющимися у заказчика экземплярами Систем КонсультантПлюс.
Учреждением в ходе исполнения контракта выявлено, что Обществом не представлена копия лицензионного соглашения, подтверждающего наличие у исполнителя прав на оказание услуг по контракту с использованием лицензионного программного обеспечения - экземпляров Системы КонсультантПлюс.
Направленные ответчиком в адрес истца письма от 10.12.2019 исх.N 04/01-12/816, от 13.01.2020 исх. номер N 04/01-12/26 с требованием предоставить лицензионное соглашение, оставлены истцом без удовлетворения.
В связи с не предоставлением истцом информации о наличии или отсутствии лицензии на оказание услуг по контракту, ответчик принял решение N 04/01-12/79 от 11.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Истец, полагая, что односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта нарушаются права Общества, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении контракта другой стороной, а также по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ и статьей 95 Закона N 44-ФЗ. Стороны признают существенным нарушением контракта в том случае, если отступления при оказании услуг от условий контракта являются существенными и неустранимыми. Кроме того, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, 11.02.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как исполнителем не представлены документы в соответствии с пунктом 4 Технического задания., а именно копия Лицензионного соглашения, подтверждающего наличие у исполнителя прав на оказание услуг по контракту с использованием лицензионного программного обеспечения - экземпляров Системы КонсультантПлюс.
Кроме того, в связи с непредставлением истцом информации о наличии или отсутствии лицензии на оказание услуг по контракту в адрес генерального директора ЗАО "Консультант Плюс" ответчиком было направлено письмо от 15.01.2020 исх.N 04/01-12/30.
В ответном письме генеральным директором ЗАО "Консультант Плюс" И.Е. Дубовицким было дано разъяснение о том, что ООО "Медфлагман" не является официальным представителем Сети "Консультант Плюс", а предлагаемая им информационная система с сетью Консультант Плюс никак не связана.
Таким образом, на основании пункта 10.4 договора и части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчиком принято обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для изменения условий контракта также не имеется.
Общество на стадии заключения контракта не обращалось к заказчику с требованиями о разъяснении либо изменении условий контракта, а также с протоколом разногласий, аукционная документация в порядке, установленном законодательством, истцом не обжаловалась, что свидетельствует о том, что истец с условиями контракта был согласен, эти условия ему были понятны.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-14057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.В. Будылева
Г.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
