Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №13АП-26535/2020, А56-44921/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А56-44921/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Дзичканец А.Т. - доверенность от 25.05.2020
от ответчика (должника): Степанов Д.С. - доверенность от 26.02.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26535/2020) ООО "Орион Интернейшнл Евро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-44921/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "Интерфуд Русмол"
к ООО "Орион Интернейшнл Евро"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФУД РУСМОЛ" (адрес: 196084, г Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская 19-21/литер А, ОГРН: 1047796783540, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" (адрес: 108811, Москва, Киевское ш. 22-й, домовлад 6, стр. 1, эт. 3, ком 18, ОГРН:1077746009615, далее - ответчик) 8 532 руб. 08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа неустойки на основании договора поставки N 29/08-18 от 29.08.2018.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.08.2020 требования истца удовлетворены.
09.09.2020 судом составлен мотивированный текст решения.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для объединения 12 судебных дел, а также злоупотребление Истцом правом, поскольку дробление однородных требований на несколько дел, лишает суд объективной возможности для оценки сложившегося между сторонами хозяйственного оборота. Также податель жалобы полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 29/08-18 от 29.08.2018, в соответствии с которым ООО "Интерфуд Русмол" (Истец) поставляло товары в адрес ООО "Орион Интернейшнл Евро" (Ответчик).
Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Ассортимент, количество, цена и срок поставки Товара указывается в спецификациях.
Так спецификацией N 6 от 24.10.2018 сторонами согласована поставка молока сухою цельного в количестве 315 тонн по цене 4 371 доллар США за тонну, общей стоимостью 1 376 865 долларов США, в том числе согласован период поставки: февраль-июнь 2019 года.
Поставка товара в соответствии с п. 2. и п. 4 согласованной Сторонами Спецификацией N 6 производилась со склада поставщика в. г. Санкт-Петербург путем самовывоза товара, при этом п. 5 Спецификации N 6 установлено, что 100% оплата производится банковским переводом в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада в г. Санкт-Петербург.
По указанной спецификации истец поставил ответчику товар в период с 10.04.2019 по 20.11.2019 по накладным NN 82, 94, 95, 101, 104, 108, 123, 127, 131, 145, 156, 161, 165, 190, 191.
По накладным N 82 от 10.04.2019 просрочка оплаты товара составила 14 дней, по накладной N 108 от 17.06.2019 - 16 дней.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты в срок, продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы, а начиная с 10-го дня просрочки - 1 % за каждый день, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Таким образом, пени за просрочку оплаты товара составляют:
- по накладной N 82:91 791/100* (9 дней*0.1%+5 дней*1%)=5 415,67 долларов США.
- по накладной N 108: 39 448,27/100* (9 дней*0.1%+7 дней*1%)=3 116,41 Долларов США.
Итого неустойка составляет 8 532,08 долларов США.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков оплаты товара по спорным накладным, удовлетворил требования Истца, не усмотрев оснований для снижения неустойки.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Факт поставки товара и не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению сроков оплаты поставленного товара в рамках договора N 29/08-18 от 29.08.2018, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты в срок, продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы, а начиная с 10-го дня просрочки - 1 % за каждый день, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Согласно расчету Истца общий размер неустойки по спорным накладным составил 8 532,08 долларов США.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Доводы Ответчика о наличии оснований для объединения нескольких дел в одно производство, в качестве основания для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 130 АПК Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью, равно как и определение предмета иска является исключительной прерогативой Истца, в связи с чем, доводы о злоупотреблении истцом права выразившемся в дроблении требований, не могут быть приняты апелляционным судом.
рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами при заключении договора ограничили размер неустойки.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой Ответчиком части не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-44921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка