Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №13АП-26526/2020, А56-8811/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А56-8811/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26526/2020) АО "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-8811/2020 (судья Серегеева О.Н.), принятое по иску АО "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" к АО "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе"
3-е лицо: ОАО "Научно-производственный центр "Полюс"; Министерство обороны РФ
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН" (далее - АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному общество "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" (далее - АО "КБ "Арсенал") о взыскании задолженности за выполненные работы по этапу 1.2.3 СЧ ОКР "Лилия-2-Полюс" по договору N ПВ01-309/10-500 на создание (передачу) научно-технической продукции от 01.09.2010 в размере 15 138 311 руб. 70 коп. и неустойки за период с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество "Научно-производственный центр "Полюс" (АО "НПЦ "Полюс").
Также, определением суда от 07.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
При рассмотрении дела заявленные требования уточнены истцом, который просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 034 460 руб. и неустойку за период с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 034 460 руб., а также неустойка за период с 24.01.2020 на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической его уплаты. Суд первой инстанции сослался на акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому задолженность АО "КБ "Арсенал" перед АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" составила 15 138 311 руб. 70 коп., при этом обязательство по оплате работ исполнено в размере 14 103 851 руб. 70 коп., платежным поручением от 23.01.2020 N 139. С учетом указанных обстоятельств, суд посчитал, что сумма задолженности составила 1 034 460 руб., а с 24.01.2020 может быть начислена неустойка. Доводы ответчика о погашении задолженности посредством проведения зачета отклонены судом со ссылкой на то, что истец указанное утверждение опроверг.
На решение суда подана апелляционная жалоба АО "КБ "Арсенал", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что обязательство по оплате задолженности в размере 1 034 460 руб. прекращено зачетом, заявление о котором получено истцом 27.01.2020. Отсутствие согласия АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" на проведение зачета не имеет правового значения, поскольку для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.
Также податель апелляционной жалобы возражал против взыскания неустойки с учетом уклонения истца от подписания закрывающих документов после уменьшения цены работ их генеральным заказчиком - Минобороны России. Корректировка цены работ заказчиком допускается условиями договора.
Принимая на себя обязательства по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, истец принял на себя соответствующие риски. Возможность изменения цены работ в случае ее корректировки государственным заказчиком была согласована в договоре. С учетом выплаченного АО "КБ "Арсенал" аванса, на стороне АО "ЦНИИ "Циклон" возникло неосновательное обогащение по этапу 2.2. в размере 1 034 460 руб.
Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: существенное нарушение срока изготовления полного текста решения, что способствовало необоснованному начислению неустойки; суд не сослался на нормы права, подлежащие применению в данном случае.
В материалы дела представлена письменная позиция Министерства обороны РФ, в которой указано, что оно не вмешивается в хозяйственные правоотношения между исполнителем и привлеченным им соисполнителем государственного контракта, а лишь контролирует ход его исполнения.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЦНИИ "Циклон" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что задолженность АО "КБ "Арсенал" по этапу 2.2 договора составила 3 172 810 руб. с учетом выплаченного аванса, представленное письмо Министерства обороны РФ от 07.08.2019 N 235/2/1/10992 не содержит необходимого обоснования снижения стоимости работ. Факт зачета не признан ответчиком.
Ответчик ссылается на то, что для выполнения этапа 2.2 им были привлечены соисполнители, договоры с которыми выполнялись под контролем Министерства обороны РФ. В пользу привлеченных лиц оплачено 3 323 500 руб. Спор о взыскании задолженности за этап 2.2 выполнения работ рассматривается в суде.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Министерство обороны РФ просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между ФГУП КБ "Арсенал" (заказчик 1), ОАО "НПЦ "Полюс" (заказчик 2) и ОАО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2010 N ПВ01-309/10-500, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Обеспечение комплектации аппаратуры КАС-ЛП десяти изделий 14Ф139, 14Ф145, ЭРИ ИП, включая закупку, проведение входного контроля, диагностического неразрушающего контроля, сертификационных испытаний, спецпроверок и поставку ЭРИ ИП". Шифр "Лилия-2-Полюс".
В пункте 2 договора отражено, что он выполняется в рамках государственного оборонного заказа.
В пункте 15 договора, его цена согласована ориентировочно, источник финансирования определен - федеральный бюджет. По условиям пункта 17 договора, твердая фиксированная цена этапа работ или в целом по договору может быть скорректирована по результатам согласования стоимости работ с генеральным заказчиком с внесением изменений в акт сдачи-приемки исполнителя. Перечисление денежных средств осуществляется заказчиком 1 из бюджетных ассигнований от генерального заказчика на основании счетов, счетов-фактур исполнителя.
Перечисление денежных средств исполнителю в счет оплаты выполненных работ производится не позднее 20 дней после их поступления от генерального заказчика. Пунктом 26 договора также предусмотрена возможность изменения цены договора в случае принятия соответствующего решения генеральным заказчиком.
В силу положений статьи 769 ГК РФ выполнение исполнителем работ по договору на изготовление научно-технической продукции является основанием для возникновения у заказчика обязательства по ее оплате.
Истцом предъявлено требование об оплате работ по этапу 1.2.3 договора, стоимость выполнения которого составила 15 138 311 руб. 70 коп., что установлено судом первой инстанции, выводы которого в этой части не оспариваются сторонами. Из указанной суммы оплачено 14 103 851 руб. 70 коп., спорная задолженность составила 1 034 460 руб.
АО "КБ "Арсенал" 20.12.2019 заявило о зачете в счет оплаты указанной суммы переплаты, возникшей за выполнение работ по этапу 2.2 договора в связи с корректировкой стоимости выполнения работ по указанному этапу в связи с корректировкой государственным заказчиком - Министерством обороны РФ твердой цены работ по пункту 51.5 государственного контракта от 09.08.1993 N 9317187312233101-122800020/25/93, во исполнение которого выполнялся договор, заключенный между истцом и ответчиком, на что указано в письме Министерства обороны РФ от 07.08.2019 N 235/2/1/10992. В письме указано, что стоимость выполненных работ по этапу 2.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, снижена с 5 555 390 руб. до 1 348 120 руб., а сумма внесенной за выполнение работ предоплаты составила 2 382 580 руб., что повлекло возникновение сальдо по указанному этапу в пользу АО КБ "Арсенал" в размере 1 034 460 руб.
В подтверждение корректировки в материалы дела представлено письмо Министерства обороны РФ от 07.08.2019 N 235/2/1/10992, которым, вопреки утверждению истца, подтверждена корректировка расходов сторонних организаций, согласно которым расходы в пользу ОАО "ЦНИИ "Циклон" по этапам 2.2, 2.2.1 скорректированы до 1 348,12 тыс. руб.
Сведения о корректировке направлены ответчиком в адрес истца с письмом от 14.08.2019 N 115/6-6дсп. Также, письмом от 16.08.2019 N 115/76ДСП ответчик направил в адрес истца проекты документов для оформления уменьшения цены соответствующего этапа.
Истцом не отрицается факт получения заявления о зачете.
Исходя из положений статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, отсутствие согласия второй стороны на зачет встречных однородных требований не имеет правового значения для признания требования погашенным зачетом.
Суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на проведение зачета в спорной части, не указал, каким образом истец опроверг факт прекращения обязательства зачетом.
Наличие встречного обязательства в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, в счет которого произведен зачет, не опровергнуто. Оспаривание оснований возникновения указанного обязательства истцом само по себе не позволяет сделать вывод о его отсутствии.
В силу положений статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Исходя из положений статьи 1 федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в данном случае цена выполнения работ по договору подлежала государственному регулированию, поскольку истец был привлечен на основании указанного договора к выполнению работ в рамках государственного оборонного заказа. Исходя из положений статьи 11 Закона N 275-ФЗ, установление ориентировочной (уточняемой) цены является одним из методов ее государственного регулирования.
Корректировка цены выполненного этапа работ на основании корректировки государственным заказчиком предусмотрена условиями договора.
Требование об оплате задолженности за работы, выполненные в рамках спорного этапа уже заявлялись в рамках дела N А56-10152/2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, во взыскании указанной суммы отказано, поскольку обращение об оплате явилось преждевременным. Судами установлено, что исполнение заказчиком обязательства по оплате работ по договору осуществляется только после поступления оплаты от государственного заказчика. Указанные выводы являются обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ, и также подтверждают обязательность указаний государственного заказчика в отношении размера оплаты за работы по договору, заключенному между истцом и ответчиком.
Таким образом, ответчиком обоснованно заявлено об уменьшении цены по этапу 2.2 договора, что повлекло возникновение на стороне истца, согласно положениям статей 1102, 1103 ГК РФ, обязательства по возврату полученного аванса сверх подлежащей уплате стоимости работ, то есть встречное однородное обязательство относительно спорного обязательства по оплате выполненных работ по этапу 1.2.3 договора.
Прекращение обязательства по оплате спорной суммы путем проведения зачета исключало возможность удовлетворения иска. Поскольку обязательство по оплате прекращено с момента получения заявления о зачете, просрочка его исполнения с 24.01.2020 отсутствовала и у суда также не имелось основания для взыскания договорной неустойки с указанной даты.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-8811/2020 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" в пользу АО "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка