Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-26525/2020, А56-7757/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А56-7757/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился, соединение для участия в онлайн заседании не установил (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26525/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-7757/2020,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (далее - Предприятие) о взыскании 726 000 руб. неустойки.
Решением суда от 06.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неустойки и 17 520 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права в части снижения размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем просит изменить судебный акт и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на то, что онклюдентными действиями по приему нефтепродуктов в количестве, превышающем возможности Хранителя и объемы единовременного хранения, установленные ответчиком, ответчик согласовал и принял условий отгрузки (сроки и количество направленного на хранение нефтепродукта), а равно и свои возможности по их приему и размещению.
Истцом при отгрузке нефтепродуктов на хранение условия договорных обязательств не нарушались.
Заявляя о предельной технической возможности нефтебазы по приему и размещению нефтепродуктов на Хранение, ответчик не подтверждает согласно статье 71 АПК РФ надлежащими доказательствами, что данные возможности не превышают тех объемов, которые он установил истцу.
Представленные ответчиком акты МХ-20, которые в свою очередь не подписаны сторонами и не могут признаны надлежащими доказательства согласно статье 71 АПК РФ, содержат сведения, что технические возможности Хранителя выше, чем им заявлены.
Предъявленные к ответчику суммы неустойки относятся к реальными убытками истца. Истец несет обязательства по возмещению сумм штрафных неустоек поставщикам истца за нарушение ответчиком нормативных сроков оборота и отправки порожних вагонов.
Применимо к настоящему спору снижение судом суммы неустойки лишает истца возможности компенсации понесенных потерь (компенсации сумм оплаченных им штрафов).
21.10.2020 в суд от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участи в судебном заседании онлайн, однако соединение с представителем не установлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между сторонами заключен договор N ЦРП-15/16100/00356/Р (далее - Договор), согласно которому ответчик (Хранитель) принял на себя обязательство за вознаграждение, выплачиваемое Истцом (Поклажедателем), принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее по тексту - нефтепродукты), хранить и возвратить их в сохранности.
Соглашением о передаче прав и обязательств от 01.01.2018 по Договору, заключенному между сторонами с 01.01.2018 права и обязательства истца переданы Новому Поклажедателю - АО "Газпромнефть-Терминал".
01.10.2018 соглашением о передаче прав и обязательств от по Договору с 01.10.2018 АО "Газпромнефть-Терминал", являющийся Поклажедателем по Договору с 01.01.2018, передал права и обязательства по Договору истцу - ООО "ГазпромнефтьРегиональные продажи".
Согласно пункту 4 Соглашения о передаче прав и обязательств от 01.10.2018 по Договору с момента подписания настоящего соглашения все требования, предъявленные и не предъявленные Поклажедателем Хранителю, а также возникшие по основаниям, существовавшим до передачи требований в отношении предусмотренных Договором обязательств Хранителя, в том числе, по возврату порожних вагонов (возмещение имущественных потерь, уплата штрафов, возмещение убытков от простоя, возврата вагонов в коммерчески непригодном состоянии и т.д.), переходят к Новому Поклажедателю.
В соответствии с пунктом 3.1.3. Договора хранения, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин, дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
Срок, установленный пунктом 3.1.3. Договора, ограничен не моментом завершения Хранителем грузовой операции, а моментом отправки порожних вагонов грузополучателю.
На основании пункта 6.7. Договора хранения в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в пункте 3.1.3. настоящего Договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях и отправки его в порожнем состоянии, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф: на 5 (пять) суток и менее - в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 (пяти) суток - в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.
При этом дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поклажедателем либо третьей организацией.
В силу пункта 3.1.3. Договора в случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" относительно даты прибытия груженого вагона, Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.
В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" относительно даты отправления порожнего Вагона Хранитель предоставляет Поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности ОАО "Первая грузовая компания" Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.
В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика Поклажедателя (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком Поклажедателя организацию доставки грузов - далее по тексту "Экспедитор"), Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая Перевозчиком в системе "ЭТРАН" отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается.
При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.
Указанные в пункте 3.1.3. Договора документы, на которых Хранитель основывает возражения, должны быть отправлены Поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии.
В период действия договора Ответчиком (Хранителем) нарушены сроки выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии, установленные пунктом 3.1.3. Договора.
Истцом в адрес ответчика направлена претензию с требованием погасить оплатить штраф за несвоевременный возврат порожних цистерн.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд признал предъявленные требования обоснованными, однако счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд, установив факт нарушения ответчиком срока возврата порожних вагонов, пришел к выводу, что ответчику надлежит уплатить штраф в порядке, предусмотренном Договором.
Суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом. Расчет неустойки проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
При рассмотрении спора суд первой инстанции применил к неустойке правила статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер.
Доводы о неправомерном снижении размера неустойки судом по правилам статьи 333 ГК РФ рассмотрены и являются несостоятельными в силу следующего.
Оценивая доводы жалобы о необоснованности выводов судов относительно уменьшения суммы неустойки, апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.
Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.
При этом из обжалуемого судебного акта не следует, что размер неустойки уменьшен судом произвольно. Предъявленная ко взысканию сумма признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.
Податель жалобы указывает, что взысканная судом неустойка не компенсирует его потери.
Указанный довод несостоятелен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных истцом убытков и размера оплаченных им штрафов своим контрагентам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-7757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Т.В. Жукова
М.А. Ракчеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
