Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 13АП-26524/2020, А56-9080/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А56-9080/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представителя Караева Н.С. (доверенность от 09.04.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26524/2020) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-9080/2020 (судья Сергеева О.Н), принятое
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Актюбинск"
о взыскании 120 432 руб. 98 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго",) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актюбинск" (далее - ООО "Актюбинск", ответчик) 120 432 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договорам N 18-14495 от 06.02.2020, N 18-13869 от 29.12.2018, N 19-56 от 31.01.19.
Определением от 06.04.2020 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства.
Решением от 04.08.2020 суд в удовлетворении иска отказал.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-9080/2020 отменить, удовлетворить исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" в полном объеме, взыскав с ООО "Актюбинск" пени по Договорам в размере 120 432, 98 руб.
ПАО "Россети Ленэнерго" считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, по следующим основаниям. Просрочка выполнения работ возникла исключительно по вине подрядчика. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о готовности Подрядчика к выполнению работ в установленные Договором от 31.01.2019 N 19-56 сроки, то есть в срок до 01.10.2019. Истец полагает, что действительной причиной просрочки выполнения работ стало то, что подрядчик не преступил своевременно к выполнению работ.
Вывод суда относительно просрочки выполнения работ по Договору N 18-14495 по вине заказчика, ввиду несогласования технологических окон, является несостоятельным. Еще на стадии заключении Договора Подрядчик знал, что работы включают в себя согласование окон с ОАО "РЖД". ПАО "Россети Ленэнерго" по условиям договора не обязано согласовывать технологические окна с ОАО "РЖД", и как следствие, производить оплату таких окон.
Подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности завершения работ по договорам. Поскольку в решении не установлена длительность действия каждого обстоятельства, препятствовавшего, по мнению суда, выполнению работ, применительно к имевшейся фактической просрочке, вывод суда о том, что подрядчик должен быть освобожден от ответственности в полном объёме, является несостоятельным.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между сторонами заключен договор подряда N 18-14495 на выполнение работ по ремонту вл-110 кв. Выборгская-2 с заменой изоляции, провода и грозозащитного троса на участке опор 159-142, срок окончания работ - 30.09.2019.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N 18-13869 от 29.12.2018 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Сторонами согласовано Приложение N 2 к Договору - техническое задание на ремонт вл-110 кв Выборгская-2 с заменой изоляции, провода и грозозащитного троса на участке опор 159-142.
В соответствии с пунктом 5.1 технического задания ВЛ 110 кВ. Выборгская-2 имеет пересечение с электрифицированным участком 14-ти железнодорожных путей станции Выборг.
Работы необходимо выполнить с предварительным согласованием проекта производства работ с филиалом ОАО "РЖД" - Октябрьская железная дорога.
В соответствии с пунктом 5.4 технического задания перед выполнением работ Подрядчик должен не менее, чем за 48 часов уведомить заказчика о готовности приступить к выполнению работ на конкретном объекте для организации допуска бригады.
Разделом 3 технического задания согласованы объемы и сроки производства работ. Оплата "окон" для производства работ, то есть оплата простоя со стороны ОАО "РЖД", не включена в стоимость работ подрядчика, поэтому оплачивается Истцом из собственных средств.
Тем не менее, действуя добросовестно, ответчик обеспечил согласование указанных отключений со стороны ОАО "РЖД", а также направил в адрес истца данные для дальнейшей оплаты истцом отключений. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ОАО "РЖД" от 17.09.2019 N ДИЭФрег-3/600; письмом ОАО "РЖД" от 26.09.2019 N 26253/окт о стоимости технологических окон для выполнения электромонтажных работ; письмо ответчика в адрес истца N -262 от 30.09.2019 о стоимости предоставления технологического окна.
29.12.2018 между сторонами заключен договор подряда N 18-13869 на выполнение работ по ремонту АРНТ трансформаторов ПС-77, ПС-123, ПС-325, ПС614 филиала СПбВС с заменой отдельных элементов, срок окончания работ - 30.09.2019.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N 18-13869 от 29.12.2018 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Сторонами согласовано приложение N 2 к договору - техническое задание на ремонт АРНТ трансформаторов ПС-77, ПС-123, ПС-325, ПС-614 филиала СПбВС с заменой отдельных элементов.
В соответствии с разделом 5 технического задания перед выполнением работ Подрядчик должен не менее, чем за 48 часов уведомить заказчика о готовности приступить к выполнению работ на конкретном объекте для организации допуска бригады.
В частности, в адрес заказчика направлены приложенные письма N 264 от 4.10.2019, в котором ответчик указывает на необходимость повторного вывода оборудования; N 303 от 06.10.2019 о необходимости согласования установки датчика на ПС 614; N 42 от 14.03.2019 (о необходимости осуществления дополнительных неучтенных работ по пусконаладке); N 202 от 29.07.2019 о необходимости вывода силового оборудования; N 242 от 10.09.2019 о необходимости приобретения и монтажа заказчиком датчика ДП2 на ПС 614; N 263 от 02.10.2019 о необходимости повторного вывода оборудования.
31.01.2019 сторонами заключен договор подряда N 19-56 на выполнение работ по ремонту оперативных блокировок на ПС филиала СПбВС, срок окончания работ - 01.10. 2019.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N 19-56 от 31.01.2019 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Сторонами согласовано приложение N 2 к договору - техническое задание на ремонт оперативных блокировок на ПС филиала СПбВС. В соответствии с разделом 5 технического задания перед выполнением работ Подрядчик должен не менее, чем за 48 часов уведомить Заказчика о готовности приступить к выполнению работ на конкретном участке для организации допуска бригады.
Пунктом 5.5 технического задания обусловлена обязанность заказчика согласовывать отключения и заземления, необходимые для безопасного проведения работ. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о готовности выполнить работы, предусмотренные Договора подряда N 19-56 от 31.01.2019, что подтверждается перепиской сторон в приложении к настоящим возражениям.
В частности, в адрес заказчика направлены приложенные письма N 264 от 04.102019; N 303 от 06.10.2019; N 42 от 14.03.2019; N 104 от 26.04.2019; N 244 от 10.09.2019; N 250 от 12.09.2019. Вышеуказанные письма вручены Истцу под отметку о принятии.
Ответчик также направил отдельное письмо Заказчику, в котором вновь сослался на ранее поданные претензии (запросы на отключение и предложил продлить сроки производства работ.
Письмо N 317 от 21.11.2019 направлено ответчику ценным письмом с описью вложений.
В 2020 году заказчику направлены аналогичные письма N 37 от 17.02.2020 года; N 9 от 20.01.2020, оставленные без ответа.
В рамках переписки по вопросу исполнения Договора подряда N 19-56 от 31 января 2019 года истец отказался заключать дополнительное соглашение о продлении и/или конкретизации сроков и порядка производства работ.
Ответчик представил возражения на иск, указал, что просрочка выполнения работ по указанным договорам возникла в связи с несогласованием истцом ряда дополнительных работ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно пункту 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из материалов дела, истец на основании пункта 9.1 Договоров просил взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-9080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
