Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-26511/2020, А56-52139/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А56-52139/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Кравцов С.Ю. (доверенность от 06.11.2019)
от ответчика: Кондрашов Н.А. (доверенность от 21.07.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26511/2020) АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-52139/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области
к АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования"
3-и лица: 1)ООО "Жилищное хозяйство", 2)ООО "Региональная служба заказчика"
об обязании,
установил:
Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования" (далее - Общество), об обязании в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) по актам осмотра от 03.10.2017, а именно:
- в многоквартирном доме N 18 по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Борисогорское поле:
в квартире N 7 - устранить трещины по потолку в коридоре, трещины по периметру потолка в ванной;
в квартире N 9 - устранить трещины на стене в коридоре, трещины по периметру на потолке в ванной и туалете;
в квартире N 12 - устранить трещины на стене в кухне и комнате;
в квартире N 16 - устранить трещины на потолке в комнате, на стенах по периметру потолка в ванной, туалете; в туалете устранить трещину за канализационным стояком; устранить намокание стен; сделать гидроизоляцию между подвалом и полом первого этажа; отремонтировать двери в квартире;
в квартире N 17 - устранить трещины на стене комнаты и ликвидировать деформацию обоев;
в квартире N 18 - устранить трещины на стене и на потолке комнаты, трещины на стене в ванной, трещины на стене в кухне, трещины на стенах и потоке в коридоре;
в квартире N 24 - устранить трещины на стенах в комнатах;
в квартире N 27 - устранить трещины на стене в ванной;
в квартире N 33 - устранить трещины по стене в туалете, следы протечек кровли на потолке и стенах;
в квартире N 35 - устранить трещины на стенах в кухне и ванной;
- в многоквартирном доме N 3а по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Железнодорожный переулок:
в квартире N 24 - устранить продольную трещину на стене коридора;
в квартире N 32 - устранить трещины на стенах коридора и кухни;
в квартире N 27 - восстановить в коридоре освещение; устранить трещины по потолку кухни, трещины на стенах туалета и коридора;
в квартире N 23 - устранить трещины по перекрытиям на потолке в комнате и коридоре;
в квартире N 19 - восстановить теплоизоляцию оконных блоков;
в квартире N 17 - устранить трещины на стенах ванной и кухни;
в квартире N 14 - устранить трещины на стенах в коридоре, ванной, кухне, восстановить теплоизоляцию оконных блоков;
в квартире N 11 - устранить трещину на стене в ванной;
в квартире N 7 - устранить трещины на стене в коридоре, трещины по периметру потолка в ванной и туалете;
в квартире N 6 - устранить трещины на потолке в ванной, туалете и в комнате;
в квартире N 3 - устранить трещины по периметру потолка в туалете;
в квартире N 2 - устранить трещины на стенах комнаты и ванной, трещины на потолке и стенах кухни, трещину на потолке в коридоре;
в квартире N 1 - устранить трещины на стене в коридоре.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Жилищное хозяйство"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Заказчика". Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
Решением от 03.08.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконными необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что причиной возникновения дефектов в многоквартирных домах являлась ненадлежащая эксплуатация зданий управляющей компанией, подписав разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию построенных зданий, Администрация взяла на себя ответственность за соответствие проектной документации всем строительным нормам и правилам. По мнению подателя жалобы, полученное по результатам судебной экспертизы заключение не является надлежащим доказательством по делу и содержит противоречивые выводы, судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.02.2014 Администрацией, действующей от имени администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (дольщиком), и Обществом (застройщиком) заключен муниципальный контракт N 0145300005013000150-0168830-01 (далее - Контракт), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения и после получения разрешения на ввод малоэтажного многоквартирного дома (домов) в эксплуатацию передать 55 структурно обособленных благоустроенных жилых помещений дольщику, а дольщик - уплатить обусловленную Контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного дома (домов).
Пунктом 4.2.6 контракта установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщику.
Общество являлось застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Ленинградская обл., г. Волхов, Борисогорское поле, д. 18 и Железнодорожный переулок, д. 3а.
Квартиры, расположенные в указанных домах, переданы дольщику по актам приема-передачи от 31.03.2015.
В период гарантийного срока по актам осмотра от 03.10.2017 Администрацией выявлены недостатки в названных многоквартирных жилых домах, в связи с чем Администрация направила в адрес застройщика претензию от 23.10.2017 N 4031/17 с требованием устранить указанные в актах недостатки.
Оставление застройщиком изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 этой же статьи).
Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства его участнику и в течение которого последний вправе предъявить требования, связанные с обнаруженными им недостатками выполненной работы.
При этом, как установлено в части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В данном случае Администрация обязана доказать факт наличия недостатков, возникших в названых многоквартирных домах в период гарантийного срока, а Общество обязано устранить эти недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самой Администрацией или привлеченными ею третьими лицами.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 26.04.2019 N 4-12-2/19/33, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению, учитывая выводы экспертизы о наличии ошибок при проектировании, нарушении застройщиком строительных норм и правил в части проведения работ нулевого цикла.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства.
Несоответствие заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства РФ, наличие существенных нарушений либо замечаний при его составлении ответчиком не доказано, противоречий в выводах эксперта не выявлено, заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанным экспертам выводам не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы, предполагающей проведение экспертизы по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, которых в настоящем случае не установлено.
В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения процентного соотношения эксплуатационных нарушений к иным нарушениям, повлекшим возникновение дефектов, не заявлялось, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным экспертами в качестве эксплуатационных причинам образования дефектов, в том числе наличие воды в подвалах и заполненный водой приямок.
Так, представленными в материалы дела актами от 27.04.2015 осмотра конструктивных элементов спорных многоквартирных домов (том дела 3, листы дела 55-57), подписанными со стороны Общества и ООО "Жилищное хозяйство", установлено наличие конкретных недостатков строительных работ и незаконченность выполнения отдельных видов работ, предусмотренных проектом.
При этом в многоквартирном доме N 18 по ул. Борисогорское поле в ходе осмотра от 27.04.2015 выявлено подтопление водой подвального помещения, наличие на поверхности наружных и внутренних стен свежих следов от намокания; при осмотре многоквартирного дома N 3а по Железнодорожному пер. обнаружено, что в квартире N 19 при производстве пуско-наладочных работ центрального отопления из-за некачественно выполненных сварочных работ на металлических трубопроводах произошло затопление всех помещений указанной квартиры.
Таким образом, такой недостаток как наличие воды в подвальном помещении дома N 18 по ул. Борисогорское поле в г. Волхове имелся на момент приемки многоквартирных домов в управление ООО "Жилищное хозяйство" еще в 2015 году.
Актом осмотра от 27.04.2015 также выявлены повреждения стен и потолков жилых помещений многоквартирных домов в виде трещин и отверстий, таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия недостатков, имеющихся в названых многоквартирных домах и возникших по вине застройщика, надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, вместе с тем, сформулированные ответчиком вопросы не позволят определить процентное соотношение эксплуатационных нарушений к иным нарушениям, повлекшим возникновение дефектов, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано.
Ответчиком также заявлено о фальсификации акта от 27.04.2015., подписанного от имени ответчика А.М. Антоновым, на том основании, что данное лицо не является его уполномоченным представителем, а также заявлено ходатайство о вызове Антонова А.М. для дачи свидетельских показаний.
Вместе с тем, исходя из материалов дела о фальсификации данного акта ответчиком в установленном ст. 161 АПК РФ порядке в суде первой инстанции не заявлялось, как и ходатайство о вызове Антонова А.М. для дачи свидетельских показаний.
Согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что в апелляционном суде о фальсификации не заявлено в установленном порядке, апелляционная жалоба данного заявления не содержит, в письменном виде заявление не представлено.
Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции заявление истца о фальсификации акта от 27.04.2015 и ходатайство о вызове для дачи свидетельских показаний Антонова А.М. апелляционным судом отклонены.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-52139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
