Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №13АП-26490/2019, А56-7308/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А56-7308/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Каменева Е.А. по доверенности от 25.02.2019
от 3-х лиц-2,3,5: Рабаданова С.А. по доверенностям от 06.12.2019, 22.07.2020, 23.12.2019
от 3-го лица-6: Гатина Д.Р. по доверенности от 04.08.2020
от третьих лиц-1,4,7: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании дело А56-7308/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции,
по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к ИП Шага В.А.
3-и лица: 1) Корпорация "Эксон Мобил", 2) Компания "Кастрол Лимитед",
3) Компания "Мотюль СА", 4) Компания "Тотал С.А.", 5) Компания "Тотал Холдингс САС", 6) Компания "Шелл Брэндс Интернешнл АГ", 7) Компания "Ниссан Дзидося Кабусики Кайся" в лице представителя ООО "Власта-Консалтинг".
о привлечении к административной ответственности
установил:
Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 50/52; далее - ЦОПАЗ ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центр, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шаги Вениамина Александровича (ОГРНИП 313784725300510; далее - ИП Шага В.А., Предприниматель, ответчик) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей; конфискованная на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.08.2018 продукция, содержащая признаки контрафактности, направлена на уничтожение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда от 06.08.2019 по делу N А56-7308/2019 отменено, в удовлетворении заявления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано, изъятая продукция возвращена предпринимателю.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-7308/2019 отменено, дело N А56-7308/2019 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд по интеллектуальным правам указал апелляционному суду на необходимость при новом рассмотрении дела устранить недостатки, указанные в постановлении кассационной инстанции, определить процессуальный статус правообладателей, представителя правообладателей, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 на основании статьи 18 АПК РФ дело N А56-7308/2019 передано в производство судье Семеновой А.Б.
Определением апелляционного суда от 09.06.2020 к участию в качестве третьих лиц привлечены: Корпорация "Эксон Мобил", Компания "Кастрол Лимитед", Компания "Мотюль СА", Компания "Тотал С.А.", Компания "Тотал Холдингс САС", Компания "Шелл Брэндс Интернешнл АГ", Компания "Ниссан Дзидося Кабусики Кайся" в лице представителя ООО "Власта-Консалтинг".
Определением апелляционного суда от 13.08.2020 рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ИП Шаги В.А. на постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020.
24.11.2020 производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела отложено в связи с предоставлением участниками процесса дополнительных доказательств и пояснений.
В судебном заседании 22.12.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Центр, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представители третьих лиц - 2, 3, 5, 6 поддержали заявление Центра, просили признать спорную продукцию контрафактной.
Согласно материалам дела, в связи с поступившим заявлением представителя правообладателей товарных знаков "Mobil", "Shell", "Motul", "Total", "Castrol", "Elf", "Toyota", "Nissan" 15.08.2018 Управлением проведена проверка деятельности Предпринимателя, в результате которой выявлено, что ИП Шага В.А. в помещении торгового объекта "SPOT замена масла", расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 10 Б, допустил реализацию продукции, маркированной товарными знаками "Mobil", "Castrol", "Shell", "Elf", "Total", "Motul", "Toyota", "Nissan", обладающих признаками контрафактности, о чем составлен протокол осмотра от 15.08.2018. Товар, обладающий признаками контрафактности, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 15.08.2018.
Образцы изъятой продукции направлены на экспертизу в АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".
Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 04.10.2018 N 2965, представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков: "Mobil" (свидетельства NN 52486, 358453, 469275), "CastroI" (свидетельство N 227051), "Shell" (свидетельство N 45815, 45735, 148573), "Elf" (свидетельство N 1224186), "Total" (свидетельство N 813234), "Motul" (свидетельство N 639702), "Nissan" (свидетельства NN 454587, 454588), "Toyota" (свидетельство 396212). Предоставленная на экспертизу продукция, указанная в подразделах 2.2.1, 2.4.1, 2.5.1, 2.6.1, 2.8.1 имеет признаки несоответствия оригинальной продукции. Представленная продукция вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Предоставленная на экспертизу продукция, указанная в подразделах 2.1.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.6.2, 2.7.1, не имеет признаков несоответствия оригинальной продукции.
Придя к выводу о реализации Предпринимателем контрафактной продукции, 10.01.2019 Управление составило протокол об административном правонарушении АП N 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Управления в связи со следующим.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В данном случае административным органом в качестве подтверждения контрафактности товара представлено экспертное заключение эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 28.09.2018 N 2963 (т.1 л.д.102-111).
Как следует из представлено заключения эксперта, в ходе осмотра продукции экспертом установлено следующее:
1. бочки "SHELL HELIX ULTRA ЕСТ С3 5W-30" объем 209 л, "SHELL HELIX НХ7 5W-30" объем 209 л, имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Shell:
- Этикетки на бочках содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта;
- Маркировка на этикетках не соответствует оригинальной;
- Двусторонняя наклейка не открывается как книжка, а отрывается с усилием и скрипом (в некоторых случаях отрываются сразу два слоя);
- Наличие посторонних включений под этикетками.
2. канистры "ELF EVOLUTION 900 NF 5W-40", "ELF EVOLUTION 7000 STI 10W-40", "ELF EVOLUTION 900 SXR 5W-30", имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Elf:
- Материал, цвет канистры, тиснения на канистре отличаются от оригинального в оттенке синего и материале изготовления;
- Наклейки на канистре низкого качества, содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта;
- Цвет этикетки не соответствует цветовой гамме и понтону;
- Защитное кольцо на канистре низкого качества (не соблюдено стандартное расстояние между кольцом и самой канистрой);
- Не соблюдены размеры рисок на дне канистры, не ровный шов на дне канистр.
3. бочки "MOTUL ATF VI", "MOTUL MOTYLGEAR 75W-90", "MOTUL 8100 X-CLEAN+ 5W-30", "MOTUL 6100 SYN-CLEAN 5W-40" имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "Motul":
- Наклейки низкого качества, содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта;
- Цвет этикетки не соответствует цветовой гамме и понтону;
- Информация о номере партии и дате изготовления продукции выполнена шрифтом, отличным от оригинального.
- Наличие посторонних включений под этикетками.
4. канистры "Castrol Magnatec 10W-40 А3/В4", "Castrol Magnatec 5W-40 А3/В4", "Castrol EDGE 0W-40 А3/В4", "Castrol EDGE 0W-30 А3/В5", "Castrol EDGE 5W-40", бочка "CASTROL SYNTRANS TRANSAXLE 75W-90" имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "Castrol":
- При изготовлении канистр использованы формы для отлива, отличные от используемых для розлива компанией "Castrol";
- Полиграфия наклеек не соответствует оригинальной, информация нанесена иным шрифтом;
- Поддельная голограмма на тыльной стороне этикетки канистр, вид и дизайн не соответствуют оригинальному;
- Низкого качества полиграфия на крышке, надпись "Castrol" неустойчивая к механическому воздействию;
- Несоблюдение норм окраски бочки;
- Наклейки на бочке низкого качества, содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта;
- Наличие посторонних включений под этикетками.
5. бочка "TOYOTA 5W-40 SYNTHETIC ENGINE OIL" имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "Toyota":
- Наклейки низкого качества, содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта;
- Этикетки содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта;
- Маркировка на этикетках не соответствует оригинальной;
- Наличие посторонних включений под этикетками;
- Несоблюдение норм окраски бочки.
Эксперт пришел к выводу о том, что указанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции "Shell", "Elf", "Motul", "Castrol", "Toyota".
В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.1 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
Как следует из экспертного заключения, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- Является ли изъятая в торговом объекте ИП Шага В.А. продукция, маркированная товарными знаками, перечисленными в протоколе изъятия, контрафактной, если да, то по каким признакам?
- Кто является правообладателем товарных знаков перечисленных в протоколе изъятия?
- Зарегистрированы ли указанные товарные в ФИПС и в какой форме охраняются, за кем зарегистрированы товарные знаки (прошу направить в наш адрес заверенные копии всех регистрационных документов и документов, подтверждающих полномочия в качестве правообладателя)?
Вместе с тем, поставленный перед экспертом вопрос N 1 является правовым вопросом. Вопросы N 2 и N 3 не требовали специальных знаний, так как для получения ответов на них достаточно обратиться к открытым реестрам ФИПС для получения соответствующей информации.
Вопросов, касающихся органолептических свойств товара, перед экспертом не поставлено.
Из заключения эксперта следует, что им проводилась идентификация товара сравнительными методами, а также методами сопоставления и совмещения, визуально исследована информация маркировки, нанесенная на товарные лейблы, картонные бирки, ярлыки, проведена проверка исполнения товарных знаков и сравнение их с зарегистрированными товарными знаками.
В то же время, из представленного заключения не следует, что у эксперта в наличии имелись сравнительные образцы оригинальных товаров, в связи с чем не представляется возможным установить, с чем эксперт сравнивал упаковки изъятых товаров.
Более того, экспертом не указаны признаки оригинального товара, а также не указано, в чем конкретно состоит отличие оригинальных товаров от товаров, представленных на экспертизу. Таким образом, выводы эксперта невозможно проверить, даже обладая специальными знаниями. Приложенные к экспертному заключению фотоматериалы не позволяют определить на каких фотографиях запечатлен оригинальный товар, а на каких контрафактный, так как признаки как оригинального товара, так и контрафактного экспертом в заключении не описаны.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что экспертом не проведен надлежащим образом сравнительный анализ оригинальной продукции и продукции, представленной на исследование, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение от 04.10.2018 N 2965 не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего событие вмененного Предпринимателю правонарушения.
По смыслу 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта также не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а оценивается наравне с другими доказательствами по делу.
Также в подтверждение правильности позиции административного органа представлены письменные объяснения представителей третьих лиц - ООО "Власта-Консалтинг", которые настаивают на контрафактности продукции "Shell", "Elf", "Motul", "Castrol" и указывает, что экспертиза от 04.10.2018 N 2965 является допустимым, законным и обоснованным доказательством по делу.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что отсутствие согласия правообладателя не является достаточным признаком, позволяющим признать товар контрафактным.
Представленное представителем правообладателей апелляционному суду Исследование продукции, обнаруженной у ИП Шаги В.А., не может быть принято апелляционным судом как допустимое доказательство по делу, поскольку указанное Исследование оформлено и подписано представителем правообладателей Д.Р.Гатиной, которая одновременно является представителем ООО "Власта-Консалтинг" в судебных заседаниях апелляционного суда. Следовательно, принцип независимости эксперта в данном случае не соблюден.
Апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что весь товар приобретен Предпринимателем у официальных дистрибьюторов товара, что подтверждается представленными им договорами, счетами, товарными накладными, счетами-фактурами, декларациями о соответствии. Также предпринимателем представлены копии информационных писем и сертификатов, подтверждающих, что ООО "АС Групп Ритэйл", ООО "МотоСпортСервис плюс", ООО "АМГ", ООО "Реал", ООО "Панойл", ООО "Автохимсбыт" являются официальными дистрибьюторами соответствующей продукции.
Из материалов дела следует, что данные обстоятельства не исследовались административным органом в ходе производства по делу об АП, подлинность представленных Предпринимателем документов заявителем не оспорена, надлежащими доказательствами представленные документы не опорочены.
В то же время, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 N 14, регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактными в случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом, не являющимся его владельцем.
Таким образом, надлежащих доказательств контрафактности (поддельности) товара в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что факт реализации Предпринимателем контрафактной продукции выявлен административным органом 15.08.2018, следовательно, решение о привлечении Предпринимателя административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ должно было быть вынесено не позднее 15.08.2019.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку в действиях Предпринимателя не доказана объективная сторона правонарушения, товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.08.2018, подлежит возврату Предпринимателю, так как контрафактность изъятой продукции Управлением не доказана.
Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А56-7306/2019, А56-7296/2019.
Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2019 года по делу N А56-7308/2019 отменить.
В удовлетворении заявления Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Шага Вениамина Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.08.2018, возвратить индивидуальному предпринимателю Шаге Вениамину Александровичу.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка