Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-26465/2020, А56-137271/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А56-137271/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от заявителя: представитель Заяц Д.М., на основании доверенности от 29.01.2020,
от заинтересованного лица: представитель Ерохов Л.И., на основании доверенности от 30.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26465/2020) Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 по делу N А56-137271/2019, принятое по иску: заявитель: Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов (адрес: Россия, 191025, Санкт-Петербург, проспект Невский, 53, ОГРН: 1037858001081, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 7825346838)
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)
о признании недействительным распоряжения,
установил:
Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов (далее - заявитель, Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 14.10.2019 N 984-рк об отказе в передаче в аренду нежилого помещения N 18Н площадью 59 кв.м с кадастровым номером 78:14:0761901:2347, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, д. 6, лит. А, для использования под юридическую консультацию на новый срок - 10 (десять) лет.
Решением от 09.08.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с указанным решением, Коллегия адвокатов подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что для получения в аренду недвижимого имущества без проведения конкурса или аукциона некоммерческая организация должна доказать не только свою организационно-правовую форму, уставные виды деятельности, но и фактическое осуществление деятельности, направленной на решение социальных проблем и намерение использовать имущество для достижения данных целей. Учредительными документами Коллегии предусмотрено оказание юридической помощи на безвозмездной основе гражданам и некоммерческим организациям, как условие, необходимое для предоставления Коллегии адвокатов имущества без обязательного проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды такого имущества. Невключение адвокатской консультации Ивана Павлова, которая ранее находилась по адресу спорного объекта, в адресный перечень адвокатских образований по предоставлению бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" и Законом Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге" (http://gov.spb.ru/helper/social/urist/), не является основанием, опровергающим неоказание бесплатной юридической помощи адвокатами Коллегии адвокатов, кроме того, Иван Павлов 01.12.2018 вышел из состава Коллегии адвокатов. Податель жалобы указывает, что после продления договора аренды на спорное помещение Коллегия адвокатов будет иметь возможность предоставить его адвокатам консультации, которая входит в вышеуказанный перечень.
Представитель Коллегии адвокатов поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Коллегией адвокатов (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) 15.01.2008 на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 20.12.2007 N 1369-р заключен договор N 12-А003288 (далее - договор) аренды нежилого помещения площадью 59 кв.м с кадастровым номером 78:14:7619А:2002:32:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 6, лит. А, помещение 18Н, для использования под адвокатскую консультацию.
К договору 27.05.2011 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок действия договора аренды установлен до 20.04.2014, без изменения цели использования и условий предоставления нежилого помещения в аренду, а именно под адвокатскую консультацию.
Дополнительное соглашение N 2 заключено 29.09.2014, согласно которому срок действия договора аренды установлен до 25.06.2017, без изменения цели использования и условий предоставления нежилого помещения в аренду, а именно под адвокатскую консультацию.
С момента передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 6, лит. А, помещение 18Н, в аренду Коллегии адвокатов в нем располагалась "Адвокатская консультация Ивана Павлова", которая является структурным подразделением Коллегии адвокатов.
15.06.2017 заявителем в адрес Комитета направлено заявление N 3 о продлении срока аренды нежилого помещения на 10 лет.
23.03.2018 состоялось заседание Городской комиссии по распоряжению имуществом, входящей в структуру Комитета, на котором рассматривался, в том числе вопрос продления срока аренды названного нежилого помещения.
По результатам заседания Городская комиссия по распоряжению имуществом приняла решение об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока аренды нежилого помещения. О данном решении заявитель оповещен письмом Комитета от 10.04.2018 N 23784-39.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в непринятии решения о заключении договора аренды на новый срок и об обязании Комитета принять решение по заявлению о заключении договора аренды на новый срок.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-80113/2018 установлено, что самим Комитетом решение по заявлению Коллегии адвокатов о продлении срока действия договора аренды не принято, соответствующее распоряжение в установленном законом порядке не выносилось. При этом решение Городской комиссии по распоряжению имуществом является рекомендательным, а фактическое решение по вопросу продления арендных отношений принимает Комитет и оформляет их соответствующим распоряжением
С учетом изложенного Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посчитал, что Комитетом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению Коллегии адвокатов о заключении договора на новый срок, в связи с чем удовлетворил требования Коллегии адвокатов (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-80113/2018 от 30.11.2018).
Комитет 14.10.2019 издал распоряжение N 984-рк, согласно которому, в соответствии с решением Городской комиссии по распоряжению имуществом от 23.03.2018 (протокол N 03), отказал заявителю в передаче в аренду спорного нежилого помещения.
Заявитель, посчитав, что распоряжение Комитета от 14.10.2019 N 984-рк не соответствует закону, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано выше, заявителю отказано в заключении на новый срок договора аренды нежилого помещения.
Ранее в отношении помещения с Коллегией адвокатов заключен договор аренды помещения сроком действия до 25.06.2017.
Указанный договор в связи с истечением срока его действия расторгнут на основании уведомления от 10.08.2018 N 50678-13/18 в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ. Прекращение права аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 28.11.2018 (уведомление о погашении ограничения (обременения) права от 28.11.2018 N 78/070/028/2018-234).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не подлежат применению в связи со следующим.
Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), в силу частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.
В данном же случае договор заключен не в порядке, установленном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по результатам торгов или без их проведения в силу наличия оснований для предоставления прав на соответствующее имущество, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, поскольку данная норма на момент заключения договора в Законе N 135-ФЗ отсутствовала (принята после заключения договора).
Суд верно отметил отсутствие оснований для предоставления Коллегии адвокатов помещения без проведения торгов; наличие таких оснований заявителем не доказано.
Договор является прекращенным, следовательно, возобновление арендных правоотношений возможно только путем заключения нового договора аренды в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, то есть по результатам торгов.
Кроме того, положения части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не подлежат применению, поскольку помещение включено в Фонд находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов деятельности, утвержденный распоряжением Комитета от 27.10.2006 N 344-р "О составе Фонда находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов деятельности" (строка 2291 приложения к распоряжению от 27.10.2006 N 344-р).
Доводы, приведенные в жалобе, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого акта соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 по делу N А56-137271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Ю.С. Баженова
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
