Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №13АП-2644/2021, А56-101491/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А56-101491/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2644/2021) Пчелина Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56-101491/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базарджик" о признании Пчелина Дениса Александровича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Базарджик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Пчелина Д.А. несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Юнович С.В.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020 решение суда от 31.01.2020 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 13.10.2020 суд отложил рассмотрение дела; предложил кредитору представить письменную позицию с учетом возражений должника и его ходатайства о приостановлении производства по делу; признал явку кредитора обязательной; предупредил кредитора о процессуальных последствиях его повторной неявки в судебное заседание.
Определение от 29.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2019) суд первой инстанции оставил без рассмотрение заявление ООО "Базарджик" о признании Пчелина Д.А. несостоятельным (банкротом) ввиду повторной неявки представителя заявителя.
В апелляционной жалобе Пчелин Д.А. просит отменить определение суда от 29.11.2020 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом не принято во внимание требование должника о признании заявления кредитора необоснованным, то есть о рассмотрении заявления ООО "Базарджик" по существу. Следовательно, у суда не имелось оснований для применения положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство должника об отложении судебного заседания в связи с тем, что предмет спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Обжалуемое определение соответствует пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 24.11.2019, не следует, что должник при обсуждении правовых последствий повторной неявки кредитора потребовал рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56-101491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелина Д.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
И.Н. Бармина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка