Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №13АП-2642/2021, А56-88451/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А56-88451/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2642/2021) ООО "Регионпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-88451/2019 (судья Л.В. Виноградова),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект"
к Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 575623, 46 руб. в возмещение убытков, причиненных истцу невозможностью исполнить государственный контракт по вине ответчика.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на то, что в настоящий момент в рамках дела N А56-107759/2018 рассматриваются требования Общества о взыскании с Администрации по тем же основаниям убытков в размере 127613, 67 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-88451/2019 отменено, направлен вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении, решением суда от 04.12.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что в настоящем случае ООО "Регионпроект" обратилось с иском к Администрации МО "Город Пикалево" о взыскании 575623, 46 руб. в возмещение убытков, причиненных истцу невозможностью исполнить государственный контракт N 0145300006916000033-0245316-01 от 26.12.2016 по вине ответчика.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-107943/2017 с Администрации МО "Город Пикалево" взыскан ущерб в сумме 88448 руб., причиненный истцу, в связи с невозможностью ООО "Регионпроект" исполнить муниципальный контракт от 26.12.2016 N 0145300006916000033-0245316-01.
Исковые требования ООО "Регионпроект" к ООО Администрация МО "Города Пикалево" по делу N А56-88451/2019, заключаются в требовании о возмещении ущерба в размере в размере 575623, 46 руб., причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 26.12.2016 N 0145300006916000033-0245316-01.
Истец ссылается на то, что поскольку расторжение указанного выше контракта произошло по причине нарушений, допущенных со стороны Администрации МО "Пикалево", что установлено вступившим в законную силу, судебным актом по делу N А56-107943/2017, указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору между теми же сторонами.
В апелляционной жалобе истец поясняет, что в настоящем деле Общество заявило требования о возмещение фактических затрат в виде оплаты труда специалистов, налогов с этой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в рамках дела N А56-107759/2018 истец просил взыскать с ответчика убытки, состоящие из расходов на командирование к объекту контракта сотрудников, следовательно, по мнению истца, вывод суда первой инстанции о совпадении заявленных исковых требований ООО "Регионпроект" неверен.
Истец указывает на то, что при выполнении полевых работ было задействовано минимальное количество специалистов, исходя из условий безопасного производства работ и необходимости проведения геометрических измерений - 2 специалиста ООО "Регионпроект". В данном случае было затрачено время работников ООО "Регионпроект", которые при занятости и выполнении своих трудовых функций на других работах могли бы принести работодателю прибыль.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика в рамках контракта от 26.12.2016 N 0145300006916000033-0245316-01 убытков в виде оплаты труда специалистов, налогов с этой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из судебных актов по делу N А56-107759/2018, между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) 26.12.2016 был заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить выполненные работы за счет средств областного бюджета Ленинградской области, а исполнитель обязуется выполнить работы по обследованию объектов инфраструктуры, построенных для реализации инвестиционных проектов (площадки под промышленные предприятия) на соответствие требованиям муниципальных контрактов, проектно-сметной документации и действующей нормативно-технической документации РФ и Ленинградской области, согласно техническому заданию (приложение N 1).
Общество неоднократно уведомляло Администрацию о нарушении обязательств, однако документы не переданы.
С учетом имеющейся документации и личного осмотра площадок, общество произвело обследование объектов, подготовило Технический отчет, шифр 27032017-ТО, который направил в адрес Администрации.
Администрация выразила несогласие с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения условий муниципального контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском в рамках дела N А56-107943/2017.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-107943/2017 с Администрации в пользу Общества было взыскано 88448 руб. ущерба. В рамках указанного дела Общество изначально заявило о взыскании 216061, 57 руб., в том числе, 88448 руб. ущерба в виде стоимости проведения испытания асфальтобетонного покрытия и 127613,67 руб. убытков по контракту, связанных с проездом сотрудников. Однако впоследствии уточнило требования до 88448 руб., в связи с отказом от иска в части 127613,67 руб. убытков.
В рамках дела N А56-107759/2018 Обществом заявлены требования о взыскании с Администрации 127613, 67 руб. убытков по контракту, связанных с проездом сотрудников в целях проверки исполнения контракта и выявления нарушений условий муниципального контракта.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-107759/2018 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-107759/2018 отменено; с Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского Района Ленинградской области в пользу общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект" взыскано 127613, 67 руб. ущерба по муниципальному контракту от 26.12.2016 N 0145300006916000033-0245316-01, госпошлины 7828 руб. по иску и апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции верно указал на то, что работники Общества являлись на совещания и осмотры, выполняя действия в рамках исполнения контракта, что являлось их служебной обязанностью, и оплата их труда не может быть отнесена к категории утраты или повреждения имущества. Общество не подтвердило, что для участия в совещаниях требовалась явка всех указанных им лиц с заявленной периодичностью, что указанные лица в рамках своих служебных обязанностей в указанный период занимались исключительно исполнением контракта с ответчиком и не работали параллельно по другим проектам или заданиям.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы истца в виде оплаты труда специалистов, налогов с этой суммы не могут рассматриваться как убытки и не подлежат возмещению в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы являются самостоятельными обязанностями истца как налогоплательщика и работодателя, и не находятся в какой-либо зависимости от действий третьих лиц, что исключает возможность их удовлетворения.
Указанная позиция также следует из Определения Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 304-ЭС18-21754 по делу N А27-534/2018.
Таким образом, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела, а доводы Общества относительно правомерности выводов суда первой инстанции о тождественности требований по настоящему делу и делу N А56-107759/2018, правового значения для принятия правильного решения по настоящему делу не имеют.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов также не имеется, поскольку сумма 351000 руб., перечисленная Обществом в обеспечение исполнения контракта, не может быть признана неосновательно удерживаемой Администрацией с даты ее перечисления, с учетом подписания сторонами соглашения о расторжении контракта 06.07.2017 (истец был вправе его не подписывать, если считал контракт расторгнутым ранее в одностороннем порядке; преюдициально установленное в деле N А56-107943/2017 обстоятельство заключения соглашения от 06.07.2017), и пункта 7.2 контракта на возврат неосновательного удержанного обеспечения, по аналогии с передачей технической документации.
Кроме того, проценты не являются ни фактическими затратами ни убытками, как их поименовал истец.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-88451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка