Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-26421/2020, А56-19962/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А56-19962/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.
судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шамилиной А.Н.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;
от ГК "АСВ" - Колбин Д.А. по доверенности от 30.05.2019;
от ФКУ "Ространсмодернизация" - Усачев С.И. по доверенности от 05.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26421/2020) конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.58 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительной сделки по перечислению 1 993 315 руб. 30 коп. обществом с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (ИНН 9710031176) за счёт должника в пользу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ИНН 7707082071) за Федеральное каз1нное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (ИНН 7702331944), поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник, ООО "Стройновация") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Эйсмонт Елена Андреевна.
Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.
Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович.
Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению 1 993 315 руб. 30 коп. обществом с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (далее - ООО "СН-ГЭС Комплектация") за счёт должника в пользу федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза") за федеральное казённое учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее - ФКУ "Ространсмодернизация").
Определением суда от 15.05.2020 ФАУ "Главгосэкспертиза" и ООО "СН-ГЭС Комплектация" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 17.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 17.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, обязанность ООО "Стройновация" перед ФКУ "Ространсмодернизация" возникла до принятия заявление о несостоятельности (банкротстве) должника, а потому денежные средства в размере 1 993 315 руб. 30 коп. не являются текущими расходами должника. По мнению конкурсного управляющего, факт заключения между ФАУ "Главгосэкспертиза" и ФКУ "Ространсмодернизация" на выполнение дополнительных работ не имеет правового значения для целей оспаривания сделки.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ГК "АСВ" поддержали апелляционную жалобу, а представитель ФКУ "Ространсмодернизация" возражал против ее удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройновация" (далее - подрядчик) и ФКУ "Ространсмодернизация" (далее - заказчик) 26.12.2014 заключён государственный контракт N РТМ-86/14 (далее - контракт, т.д.440, л.14-40), согласно которому подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации, выполнить работы, включая возможность работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 2.1. контракта).
В пункте 9.1. контракта оговорено, что стоимость работ по контракту составляет 10 772 446 444,88 руб., включая НДС (18%), в том числе стоимость разработки рабочей документации - 163 186 297,04 руб.
Пунктом 12.4 контракта предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика корректировки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы в случае отклонения выполнения работ от проектной документации.
Между ФАУ "Главгосэкспертиза" и ФКУ "Ространсмодернизация" 08.09.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту от 26.12.2014 N РТМ-86/14 (т.д.685, л.10), согласно которому в соответствии с пунктом 13.45 контракта ООО "Стройновация" обязалось за свой счет откорректировать проектную документацию и получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" на нее.
Между подрядчиком и заказчиком 10.10.2016 заключено дополнительное соглашение N 7 к контракту от 26.12.2014 N РТМ-86/14 (т.д.685, л.11 оборот-12), согласно которому в соответствии с пунктом 13.45 контракта ООО "Стройновация" обязалось за свой счёт откорректировать проектную документацию и получить положительное заключение публичного технологического и ценового аудита проекта и положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" на откорректированную проектную документацию.
Между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - исполнитель) и ФКУ "Ространсмодернизация" (далее - заказчик) 10.07.2017 подписан договор N 0086Д-17/ГГЭ-9057/04/ГС (далее - договор, т.д.440, л.50-55), в силу которого исполнитель обязуется повторно провести по заявлению заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных заказчиком в электронном виде "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка" (Приморский край)" Объекты федеральной собственности. Этап I - Объекты железнодорожного транспорта" (Россия, Приморский край, Находкинский городской округ в районе порта Восточный, Партизанский район)" (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 1 993 315,30 руб., в том числе НДС 18% - 304 065,05 руб.
Платёжным поручением от 08.08.2017 N 56 ООО "СН-ГЭС Комплектация" в соответствии с письмом ООО "Стройновация" и в счёт исполнения обязательств перед должником перечислило ФАУ "Главгосэкспертиза России" 1 993 315,30 руб. оплаты по договору от 10.07.2017 N 0086Д-17/ГГЭ-9057/04/ГС.
Ссылаясь на то, что в результате совершения спорной сделки ФКУ "Ространсмодернизация" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.
Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для её удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исходя из статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Как уже приводилось выше, дело о банкротстве должника возбуждено 10.04.2017.
Договор N 0086Д-17/ГГЭ-9057/04/ГС заключён 10.07.2017 в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2014 N РТМ-86/14 в связи с несоответствием выполненных должником работ проектной документации.
Следовательно, выполнение должником работ по условиям контракта невозможно до корректировки проектной документации и получения положительных результатов экспертизы.
Статьи 1.2, 4.1 заключенного сторонами договора от 10.07.2017 N 0086Д-17/ГГЭ-9057/04/ГС связывают результат оказание услуг с предоставлением положительного либо отрицательного заключения по проектной документации с обязанностью по оплате работ в виде сто процентного авансирования.
Несмотря на то, что договором предусмотрено стопроцентное авансирование выполнения работ, обязанность по оплате выполненных работ возникает у должника только после принятия всего объема выполненных работ, следовательно, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 10.04.2017.
В апелляционной жалобе её податель сослался на то, что для целей оспаривания сделки имеет значение именно факт возникновения обязанности должника перед заказчиком - ФКУ "Ространсмодернизация".
Вместе с тем, возникновение обязанности по перечислению должником либо третьи лицом за должника денежных средств - применительно к рассматриваемому спору - аванса, выполнение ФАУ "Главгосэкспертиза России" работ возможно после заключения договора как юридического факта, то есть при согласовании сторонами существенных условий, которые в последующем и определяют договорные права и обязанности как меру возможного и должного поведения хозяйствующих субъектов. В данном случае основанием для заключения договора от 10.07.2017 N 0086Д-17/ГГЭ-9057/04/ГС послужило дополнительное соглашение от 10.10.2016 N 7 к контракту от 26.12.2014 N РТМ-86/14, которым стороны возложили на ООО "Стройновация" обязанность за свой счёт откорректировать проектную документацию и получить положительное заключение публичного технологического и ценового аудита проекта и положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" на откорректированную проектную документацию. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Стройновация" обоснованно оплатило услуги, выполненные по договору от 10.07.2017 N 0086Д-17/ГГЭ-9057/04/ГС уже после возбуждения дела о банкротстве (10.04.2017).
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения текущих требований приведена в пункте 2 статьи 134 Закона.
В пункте 13 постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Исходя из указанного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение оспариваемой сделкой очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, факт того знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении установленной очередности погашения требований. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Утверждение конкурсного управляющего со ссылкой на номера арбитражных дел о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, апелляционный суд не принимает. Несмотря на то, что задолженность по арбитражным делам N А51-32202/2016, N А40-95049/2017, N А40-91914/2017, N А32-24215/2017, N А40-98904/2017, N А40-48881/2017, N А73-2676/2017, N А40-17164/2017, N А56-81424/2016, N А40- 65694/2016 относится к текущим обязательствам должника, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки знало или должно было знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований кредиторов.
Таким образом, учитывая, что материалами дела не установлена вся совокупность условий, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда не имеется.
При принятии апелляционной жалобы к производству её подателю апелляционным судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на подателя жалобы и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269-272,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.А. Герасимова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
