Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-26370/2020, А56-24524/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А56-24524/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Лебедевым Г.В., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,
при участии:
от заявителя: Родионов И.А. по доверенности от 21.01.2020;
от УФАС: не явился, извещен;
от 3-го лица - не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26370/2020) СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020г. по делу N А56-24524/2020, принятое
по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клинофф"
об оспаривании решения и предписания,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - СПБ ГУП "Пассажиравтотранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 17.02.2020г. N Т02-117/20 и предписания от 17.02.2020г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Клинофф".
Решением суда от 28.07.2020г. в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, о нарушении Организатором торгов пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ являются ошибочными, поскольку участник закупки не подтвердил наличие транспортных средств на праве собственности, либо аренды, что явилось нарушением требований документации.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
УФАС и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2019г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31908725416 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по мытью фасадов, окон, витражей, крыши перрона и чистке табло, включая документацию на проведение аукциона.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров (работ, услуг) (далее - Положение о закупках).
Согласно требованиям пункта 2.2 Документации участники аукциона обязаны иметь в наличии (на праве собственности или аренды) спец. технику в следующих минимальных количествах: автоподъемник - 3 шт. (для работ на высоте).
Согласно протоколу N ЭА-19/328.2 рассмотрения вторых частей заявок аукциона от 29.01.2020г. заявка ООО "Клинофф" отклонена по причине несоответствия требованиям пп. 2 ч. 1 п. 7.1.6 Документации, при этом Комиссией указано на несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению, а именно: в нарушение п. 24 Информационной карты аукциона Квалификационные требования участника п. 3 участник не предоставил документы, подтверждающие право владения, пользования спец. техники, а именно договор на использование транспортных средств заключен с ООО "ГИС-Транс", а собственником данного транспортного средства в соответствии с ПТС является физическое лицо Максименко Д.Е.
ООО "Клинофф" обжаловало вышеуказанное решение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.
Решением комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 17.02.2020г. N Т02-117/209 жалоба признана обоснованной; действия закупочной комиссии признаны нарушившими пункт 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
На основании указанного решения выдано предписание от 17.02.2020г. об устранении нарушений законодательства о закупках (далее - предписание).
Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности вынесенных решения и предписания УФАС, отказал Предприятию в удовлетворении требований.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 названного Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
При этом основания для обращения указанных лиц в антимонопольный орган закреплены частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
В силу пунктов 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ такое обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки и другими.
Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявка ООО "Клинофф" отклонена от участия в процедуре закупки на основании несоответствия заявки по составу, содержанию и оформлению, а именно: участник не предоставил документы, подтверждающие право владения, пользования спец. техникой (договор на использование транспортных средств заключен с ООО "ГИС-Транс", в то время как собственником данного транспортного средства в соответствии с ПТС является физическое лицо Максименко Д.Е.), что не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 24 статьи 8 п. 24 Информационной карты аукциона.
Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 24 Информационной карты Документации определено, что участник должен иметь в наличии (на праве собственности или аренды) спец. технику в следующих минимальных количествах: автоподъемник - 3 шт. (для работ на высоте).
Несоответствие участника общим и квалификационным требованиям является основанием для отклонения заявки участника.
Согласно пункту 13 пункта 25 Информационной карты Документации для подтверждение наличии (на праве собственности или аренды) спец. техники у участника, во второй части заявки участник обязан предоставить информацию о наличии автовышки, оборудованной местом для поднятия людей для работ на высоте (документы на право владения и пользования), согласно Форме "Справка о наличии спец. техники" (пункт 20 настоящей аукционной документации). Подтверждаются ПТС или договорами об аренде ТС с приложением ПТС (или СТС) арендованного(ных) ТС.
Отклоняя заявку ООО "Клинофф", Организатор торгов исходил из того, что в составе второй части заявки заявитель приложил заполненную форму "Справка о наличии спец.техники", сопровождавшуюся ПТС арендованных ТС, однако не предоставил надлежащие документы, подтверждающие право владения, пользования спец. техники, а именно, в заявке ООО "Клинофф" содержался договор на использование транспортных средств, заключенный с ООО "ГИС-Транс", при этом собственником транспортного средства по договору в соответствии с ПТС являлось физическое лицо Максименко Д.Е., вместе с тем, документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО "ГИС-Транс" и Максименко Д.Е. представлено не было.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, требованиями Документации не предусматривалось предоставление со стороны участников Закупки полного перечня документов, отражающих всю цепочку лиц, участвующих в заявленных участником договорных отношениях, равно как и каких-либо иных документов в отношении лиц, прямо или косвенно упомянутых в представленных документах.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом комиссии УФАС, поддержанным судом первой инстанции, о том, что второй части заявки ООО "Клинофф" содержался полный перечень требуемых Организатором торгов документов для надлежащего подтверждения квалификационным требованиям подпункта 3 пункта 24 Информационной карты Документации.
Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Предприятия нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ является обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований, правильно применив и истолковав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 28.07.2020г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Предприятием в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения от 20.08.2020 N 23704 в размере 1500 руб. подлежит возврату СПб ГУП "Пассажиравтотранс" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2020 года по делу N А56-24524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
Г.В. Лебедев
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
