Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №13АП-26367/2020, А56-30205/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А56-30205/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Ракитина А.Ю. (доверенность от 10.01.2020)
от ответчика: не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26367/2020) ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-30205/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" к ООО "АБВ-Плюс" об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании общества с ограниченной ответственностью "АБВ-ПЛЮС" (далее - ответчик) привести в надлежащее состояние (заменить) витринные стекла пом.1Н по адресу: Ланское шоссе, д.43.
Решением от 20.08.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что представленные в материалы дела доказательства в обоснование иска являются относимыми и допустимыми, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником помещения 1Н площадью 937,8 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: СанктПетербург, Ланское шоссе, д.43, лит.А.
Истец является управляющей организацией, в обслуживании которой находится данный многоквартирный дом.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, и согласований с компетентными органами (Комитет по градостроительству и архитектуре) осуществил изменении фасада многоквартирного дома и содержит в ненадлежащем состоянии витринное стекло, которое нуждается в замене.
Поскольку предписания истца об устранении указанных нарушений ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец представил договор N 2478 от 01.2016 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные платежи в многоквартирном доме (далее договор), а также Акт проверки от 23.03.2020.
Вместе с тем из указанных документов не представляется возможным установить является ли ответчик собственником или арендатором именно спорного помещения; помещение, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.05.2008 N 78-АГ 422979, является ли тем же помещением, которое указано в договоре; витрина, о которой выдано предписание и составлен акт от 23.03.2020, является частью спорного помещения либо нет.
Из акта от 23.03.2020 невозможно идентифицировать принадлежность спорной витрины к какому-либо имуществу, в том числе к имуществу ответчика.
Кроме того, в основание иска положен договор N 2478 от 01.2016 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные платежи в многоквартирном доме (далее договор), вместе с тем доказательств того, что ответчик не вносит плату на содержание общего имущества не представлено, требований о взыскании такой платы не заявлено. Доказательств того, что именно ответчик производил установку (переустановку) витрины, истцом не представлено. Документов, подтверждающих вывод истца о принадлежности и эксплуатации спорного оборудования материалы дела не содержат.
Как правильно указал суд в решении, акт проверки от 23.03.2020, составлен сотрудниками управляющей организации в одностороннем порядке, без привлечения собственника объекта недвижимости, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу в силу статьи 68 АПК РФ. Сведения об извещении Общества для составления акта, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-30205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка