Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №13АП-26347/2020, А56-42214/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А56-42214/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26347/2020) ЧОУ ДПО "Учебно-методический центр "Регистр-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-42214/2020(судья Коросташов А.А.), принятое
по иску ООО "Музей-Мастерская"
к ЧОУ ДПО "Учебно-методический центр "Регистр-Консалтинг"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Музей-Мастерская" (ОГРН 1194704022292, адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, Межевой проезд, д. 1, офис 28; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Регистр-Консалтинг" (ОГРН 1027807999515, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Волковки, д. 7, лит. А, часть пом. 7Н, ком. 19,21; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 691 600 руб. 00 коп. задолженности по договору от 02.12.2019 N 22П-2019, 15 912 руб. 32 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), 17 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 29.07.2020 в виде резолютивной части суд взыскал с учреждения в пользу общества 691 600 руб. долга, 15 912 руб. 32 коп. неустойки, 17 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: отзыв на иск представлен им с нарушением срока в связи с тем, что учреждение узнало о начавшемся судебном процессе только 08.07.2020, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России; фактически договор сторонами не исполнялся, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком ошибочно непосредственно в момент заключения сторонами договора; взысканные с ответчика судебные расходы являются чрезмерными, истец не представил расшифровку стоимости каждой оказанной услуги, не указал, в каком количестве изучены документы, сколько времени потрачено специалистом на соответствующее изучение документов.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания информационно-консультативных услуг от 02.12.2019 N 22П-2019 (далее -договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультативных услуг для слушателей, набранных заказчиком по программам:
- "Наставничество. Подготовка продукта для выхода на экспортный рынок" (продолжительность - 30 часов), 10 человек;
- "Наставничество. Освоение гибких навыков в профессии" (продолжительность - 30 часов), 9 человек;
- "Инновации в управлении кадровым потенциалом" (продолжительность - 24 часа), 10 человек;
- "Наставничество в условиях выхода на экспортный рынок" (продолжительность - 24 часа), 10 человек;
- "Наставничество. Эффективная деловая коммуникация для экспортеров" (продолжительность - 24 часа), 10 человек.
За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 691 600 руб. (пукнт 2.1 договора).
По факту оказания услуг в запланированные даты согласно пункту 1.2 настоящего договора, оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора).
Услуги считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, по каждому этапу, и в запланированные сроки (пункт 5.2 договора).
Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи приемки оказанных услуг обеими сторонами (пункт 2.3 договора).
Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2019 на сумму 100 000 руб., от 06.12.2019 на сумму 120 000 руб., от 11.12.2019 на сумму 78 600 руб., от 11.12.2019 на сумму 196 500 руб., от 11.12.2019 на сумму 196 500 руб. истец оказал ответчику услуги.
Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 17.03.2020 N 1/П с требованием оплатить задолженность в сумме 691 600 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.
Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, отзыв на иск представлен им с нарушением срока в связи с тем, что учреждение узнало о начавшемся судебном процессе только 08.07.2020, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. По утверждению ответчика, фактически договор сторонами не исполнялся, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком ошибочно непосредственно в момент заключения сторонами договора.
Между тем, к отзыву на иск ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных возражений.
Опровергая доводы подателя жалобы, истец приобщил к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, которые приняты апелляционным судом.
Довод ответчика о том, что договор фактически сторонами не исполнялся, опровергается электронной перепиской между истцом orlovama_38@mail.ru (Орлова Мария Анатольевна является заместителем директора ООО "Музей-Мастерская" в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 01.11.2019 N 2-Т) и ответчиком vasin@regcon.ru. В материалы дела представлены:
- направления на обучения конкретных людей, с указанием персональных данных, наименования программы и срока обучения, направленные в адрес ответчика 02.12.2019 и 04.12.2020;
- договор о направлении граждан предпенсионного возраста для прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования с указанием персональных данных, сроков, стоимости, направленный в адрес ответчика 04.12.2020;
- договор по оплате услуг ответчика с использованием бюджетных средств Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГАУ ЦЗН), направленный в адрес ответчика 06.12.2019;
- таблица по договорам и сами договоры, направленные 06.12.2019 для подписания ответчиком, подтверждающие непосредственное участие истца в процессе подготовки и согласования договоров с СПб ГАУ ЦЗН;
- акты прохождения выездной проверки обучения групп сотрудниками СПБ ГАУ ЦЗН, направленные в адрес ответчика 05.12.2019 и 10.12.2019;
- акты выполненных работ, подписанные СПБ ГАУ ЦЗН.
Заказчик инициировал заключение договора в пользу участников программы - слушателей - из средств, получаемых по возмещению образовательных услуг от СПБ ГАУ ЦЗН, задача исполнителя оказать информационно-консультационные услуги для слушателей, набранных заказчиком.
Акты выездной проверки выполнения условий договора на оказание услуги по дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста, сопровождающиеся фотоотчетом, свидетельствуют о реальном прохождении обучения лицами предпенсионного возраста (слушателями) по согласованным сторонами программам.
Так, из акта выездной проверки выполнения условий договора от 29.11.2019 N 0965/2019 на оказание услуги по дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста от 05.12.2019 следует, что директор ЧОУ ДПО "УМЦ "Регкон" В. И. Васин, а также ведущий инспектор отделения профессионального обучения, профессиональной ориентации и психологической поддержки Адмиралтейского района СПб ГАУ ЦЗН - С. Г. Овчинников провели выездную проверку выполнения условий договора от 29.11.2019 N 0965/2019, никаких нарушений не выявили. Акт подписан Васиным и Овчинниковым.
Исполнение договора также подтверждает поименный перечень работников предпенсионного возраста, нуждающихся в повышении квалификации, заявление о направлении для прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста Молчановой С. Г. от 12.11.2019, письменное согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных от 12.11.2019, заявка на оказание услуг по организации профессионального образования и дополнительного профессионального образования работников предпенсионного возраста, подписанная директором Союза производителей изделий легкой промышленности - Молчановой С. Г.
В материалы дела представлена заявка на оказание услуг по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования работников предпенсионного возраста, подписанная ИП Евсеевой М. К., поименный перечень работников предпенсионного возраста, нуждающихся в обучении, а также соглашение о взаимодействии по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования работников предпенсионного возраста, отчет о результатах обучения и трудоустройстве работников, относящихся к категории граждан предпенсионного возраста, прошедших обучение, подписанные ИП Евсееевой М.К.
Кроме того, к материалам дела приобщдены согласия на обработку персональных данных иных лиц, направленных на обучение.
Пункт 2.1 договора определяет конкретное количество человек (слушателей), по каждой конкретной программе оказания консультационно-информационных услуг. Фактическое оказание услуг по договору подтверждается участием в обучении слушателей, набранных ответчиком. Организация обучения и слушатели зафиксированы на фотографиях, сделанных истцом во время проведения обучения по программам.
Часть фотоотчета приложена к отзыву на апелляционную жалобу.
Претензий относительно качества оказания или неоказания услуг по договору от ответчика не поступало.
Кроме того, истцом представлены подписанные В. И. Васиным акты закрытия договоров от 06.12.2019 N 0985/2019, от 06.12.2019 N 0983/2019, от 06.12.2019 N 0981/2019, от 29.11.2019 N 0950/2019, от 29.11.2019 N 0949/2019, а также акт N 155 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 06.12.2019 N 0985/2019, акт N 154 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 06.12.2019 N 0893/2019, акт N 153 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 06.12.2019 N 0981/2019, акт N 147 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 29.11.2019 N 950/2019, акт N 146 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 29.11.2019 N 0965/2019, акт N 145 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 29.11.2019 N 0948/2019.
Довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору подписаны им ошибочно, непосредственно в момент заключения договора, отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку каждый акт имеет свою дату и эти даты не совпадают с датой подписания договора.
Истец приступил к выполнению обязанностей по договору 24.11.2019, что подтверждается электронной перепиской между истцом orlovama_38@mail.ru и ответчиком vasn@regcon.ru.
Довод ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу с требованием вернуть ошибочно подписанные акты, документально не подтвержден.
Ответчик, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), указывает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг носят обезличенный характер, содержат лишь обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость услуг, цель их оказания, в связи с чем не подтверждают реальность действий по оказанию услуг.
Довод ответчика несостоятелен, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг оформлены в соответствии с требованиями Закона N 402-ФЗ и содержат все необходимые реквизиты: наименование документа; дата составления; наименование заказчика и исполнителя; цена; должности и личные подписи руководителей заказчика и исполнителя и печати организаций; вид услуг. Такие детали, как продолжительность (объем) и количество человек прописаны в разделе N 2 договора "Стоимость работ и порядок расчетов".
Форма актов сдачи-приемки оказанных услуг согласована ответчиком на этапе заключения договора.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суду первой инстанции следовало обязать истца представить в материалы дела: документацию с указанием в ней поэтапного перечня услуг, оказанных в рамках каждого из представленных актов, с расшифровкой их стоимости, с учетом перечня оказания услуг; отчеты об оказании информационно-консультационных услуг, содержащие детализацию информации об оказанных услугах; информацию об адресе, по которому фактически оказывались услуги.
Доводы ответчика отклонены апелляционным судом. Ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Оценив представленные истцом в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их достаточности для вынесения судебного акта.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 691 600 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на нее процентами по статье 395 ГК РФ в сумме 15 912 руб. 32 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.
В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение в части взыскания с ответчика 20 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, взысканные с ответчика судебные расходы являются чрезмерными, истец не представил расшифровку стоимости каждой оказанной услуги, не указал, в каком количестве изучены документы, сколько времени потрачено специалистом на соответствующее изучение документов.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.03.2020 N 03-2020/3, заключенный с ООО "Варшавский и партнеры" (исполнитель), счета на оплату от 13.03.2020 N 27,от 08.05.2020 N 36, платежные поручения от 14.03.2020 N 6, от 18.03.2020 N 7, от 20.05.2020 N 8.
Отсутствие акта об оказании услуг при условии их фактической оплаты безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 13.03.2020 N 03-2020/3 виды, объем и стоимость юридической помощи определяются сторонами в заданиях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В представленных в материалы дела в электронном виде заданиях N 1 и N 2 (приложения N 1 и N 2 к договору) перечислены действия (услуги), которые обязан совершить (оказать) исполнитель.
Подтверждение факта оказания услуг составлением акта либо иного специального документа не предусмотрено ни условиями договора об оказании услуг, ни положениями статьи 779 ГК РФ.
Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в обязательном порядке возникновения материального результата, который мог бы быть передан по акту, и отсутствие таких актов опровергать факт оказания услуг не может.
Ссылки ответчика на то, что расходы, понесенные стороной в связи с досудебным урегулированием спора, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению за счет второй стороны, несостоятельны.
В пунктом 4 постановления N 1, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 50 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Апелляционная инстанция считает, что исходя из объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 20 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.
Ответчик, возражая против взыскания 20 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-42214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка