Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №13АП-26346/2020, А56-47690/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А56-47690/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26346/2020) СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-47690/2020, принятое
по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ГОРОД"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о взыскании 580 117,70 рублей пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2018 по 18.03.2019, 29 166,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.11.2018 по 18.03.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскан 580 117,70 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 21.04.2018 по 18.03.2019, 14 602 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено отсутствие вины как основания для несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате образовавшейся задолженности. Кроме того, неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы ответчика неправомерными, просит решение оставить в силе.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу N А56-77532/2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город" взыскано 3 737 198,26 рублей задолженности по содержанию 15 нежилых и 1 жилого помещения, расположенных в многоквартирном доме N 2 литера А по Измайловскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 560 966 рублей 90 копеек пени за период с 01.08.2016 по 20.04.2018.
На принудительное исполнение судебного решения выдан исполнительный лист от 29.12.2018 серии ФС N 029403757, который был исполнен платежным поручением от 18.03.2019 N 822750.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате взысканной судом задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2020, оставление которой без удовлетворения послужило поводом для обращения в Общества в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации определен момент возникновения обязанности того или иного лица по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора, а собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из содержания данной нормы следует, что истец обладает правом на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию находящихся в ведении ответчика помещений по день фактической оплаты основного долга, которая была произведена 18.03.2019.
Довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию находящихся в его ведении помещений отклоняется судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Наличие оснований для ответственности установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу N А56-77532/2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания нормы пункта 14 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Суд первой инстанции расчет истца проверил и признал его надлежащим и обоснованным по периоду и по размеру.
Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем, законом, в том числе статьями 425, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обязательное исполнение сторонами условий договора, вне зависимости от того, является сторона бюджетной организацией, либо нет.
Обязанность по оплате потребителем коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств бюджета.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
С учетом изложенного, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.
Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения законной неустойки в рассматриваемом случае.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума N 22 указал, что пеня, установленная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательства совершения истцом виновных противоправных действий, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера ответственности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", равно как и доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежало удовлетворению.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-47690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка