Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №13АП-26340/2021, А56-59227/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А56-59227/2016
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Грицюка Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по обособленному спору N А56-59227/2016/ж.3 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по рассмотрению жалобы Крючкина Евгения Александровича на действия арбитражного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны, конкурсного управляющего ЗАО "Спецавтобаза N 1" Грицюка Дмитрия Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецавтобаза N 1",
третьи лица:
1) ООО "Страховая компания "Арсеналъ";
2) АО Наско" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";
3) ООО "Страхования компания "ТИТ", Филиал в Санкт-Петербурге,
установил:
арбитражный управляющий Грицюк Д.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по обособленному спору N А56-59227/2016/ж.3 в части отказа в привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц.
Как следует из материалов обособленного спора и информации размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет Грицюк Д.Н. ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Адвокатское Бюро Ленинградской области "Северный Стандарт", АО "Космополит" и ООО "Лига". При этом указанные ходатайства зарегистрированы судом первой инстанции 15.06.2021, то есть после вынесения обжалуемого определения, следовательно, в судебном заседании 02.06.2021 по результатам которого вынесено обжалуемое протокольное определение не рассматривались.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью второй указанной статьи АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26340/2021) возвратить заявителю (фактически не направляется, поступила в электронном виде).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка