Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №13АП-26338/2020, А56-37656/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А56-37656/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26338/2020) Департамента по недропользованию по Северо-Западному округу на континентальном шельфе и в мировом океане на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-37656/2020 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Департамента по недропользованию по Северо-Западному округу на континентальном шельфе и в мировом океане
к акционерному обществу "РОСГЕОЛОГИЯ"
о взыскании неустойки,
установил:
Департамент по недропользованию по Северо-Западному округу на континентальном шельфе и в мировом океане (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "РОСГЕОЛОГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 371 руб. 59 коп. неустойки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что отчетные материалы за 3 подэтап 2019 года (выполнение работ в период с 01.07.2019 по 30.09.2019) по контракту должны были быть представлены подрядчиком до 10.10.2019 включительно.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Как следуют из материалов дела, 11.08.2017 между Севзапнедра и ответчиком заключен Государственный контракт N К.2018.001 на выполнение работ по объекту: "Геологоразведочные работы оценочной стадии на кобальтоносные железомарганцуевые корки на площади Российского разведочного района в пределах Магеллановых гор Тихого океана в соответствии с Контрактом на разведку КМК". Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 44-ФЗ).
Календарным планом работы по Контракту разделены на 3 этапа, со следующими сроками исполнения:
-1 этап (2018 год) в течение II-IV кварталов 2018 года;
- 2 этап (2019 год) в течение I-IV кварталов 2019 года;
- 3 этап (2020 год) в течение I-IV кварталов 2020 года.
В соответствии с пунктом 3.3 Контракта Подрядчик обязан за 20 рабочих дней до окончания текущего года представить Заказчику Акт выполненных работ за последний этап и информационные геологические отчеты о результатах и объемах выполненных работ за этап и отчетный год.
Истец указал, что в соответствии с Календарным планом работы 2 этапа (2019 год) выполняются Обществом в течение I-IV кварталов 2019 года, в связи с чем геологический отчет о работах 2 этапа и акт выполненных работ подлежали сдаче Истцу 31.12.2019 (с учетом положений ст. 192, 193 ГК РФ).
Данные материалы направлены Заказчику (Севзапнедра) письмом от 10.10.2019 N 08-01-02-5026/СШ, поступили в полной комплектации Заказчику только 11.10.2019 (вх. Севзапнедра N 5287 от 11.10.2019).
На основании постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и в соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона РФ N 44-ФЗ, пунктом 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, в связи с чем истец начислил пени в размере 371 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, установив, что ни Техническое (геологическое) задание, ни Календарный план не содержат отдельного срока для предоставления ответчиком Департаменту отчетной документации, данные работы в отдельный этап не выделены и, напротив, работы по составлению геологического отчета за 3 квартал 2019 года и окончательного геологического отчета являются составной частью работ 2 этапа (2019 года) со сроком окончания их выполнения - IV квартал 2019 (31.12.2019) и рассматриваются и принимаются Департаментом в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что исходя из положений части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).
В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Как следует из условий Контракта (календарного плана), выполнение работ должно быть окончено в четвертом квартале 2019 года, то есть не позднее 31.12.2019.
Условие пункта 3.3 Контракта не относится к условию о сроке выполнения работ, а регулирует порядок их сдачи и приемки.
Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено начисление пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств.
Вместе с тем, в настоящей ситуации обязательство по выполнению работ по Контракту соблюдено подрядчиком в пределах установленных календарным планом сроков.
Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.
Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-37656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка