Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-26329/2020, А56-41410/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А56-41410/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26329/2020) ООО "Антвей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56- 41410/2020 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску ООО "Антвей" к 1)ООО "Рестарт капитал"; 2)ИП Любиной А.А. о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антвей" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт капитал" и индивидуальному предпринимателю Любиной Анастасии Андреевне о взыскании солидарно 194 486 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 18 161 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 02.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 486 руб. 57 коп. в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 03.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Рестарт капитал" документов от компаний поставщиков электроэнергии и других коммунальных услуг, подтверждающих объем и стоимость потребленных услуг за весь период действия договора аренды N 1 от 01.05.2018.
Решением от 14.08.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Антвей" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, документы, представленные в обоснование исковых требований, подтверждают наличие неосновательного обогащения на стороне арендодателей.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Фоминым Алексеем Валерьевичем (далее - первоначальный арендатор), и обществом с ограниченной ответственностью "Рестарт капитал" (далее - арендодатель, общество) в лице индивидуального предпринимателя Любиной Анастасии Андреевны, действующей на основании доверенности от 22.02.2018 N 12618, (далее - предприниматель) заключен договор аренды от 01.05.2018 N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11, лит. АБ, пом.1-Н, N 1.2.3.4 и 2-Н, N 1 общей площадью 155 кв. м. (пункт 1.1 договора).
Как следует из пункта 4.2 договора, оплата потребленной электроэнергии, коммунальных и иных услуг осуществляется арендатором дополнительно к арендной плате на основании счетов, в том числе выставленных арендодателем (с предоставлением счетов, выставленных предприятиями-поставщиками соответствующих услуг), не позднее 3 (трех) дней с даты получения уведомлений.
Первоначальный арендатор впоследствии заменен на общество с ограниченной ответственностью "Антвей" на основании соглашения от 01.05.2018 N 1 о замене стороны в договоре аренды N 1.
Договор расторгнут, а нежилое помещение передано арендодателю по акту от 31.05.2019.
В рамках договора арендаторы произвели оплату электроэнергии, коммунальных и иных услуг на общую сумму 194 486 руб. 57 коп., что подтверждается представленными истцом сверочными актами и платежными поручениями.
Истец, полагая, что у него образовалась переплата, а у ответчиков отсутствуют подтверждения фактически потребленного им объема услуг, расчет их стоимости, обратился к ним с претензией от 14.04.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Между тем представленные ООО "Антвей" сверочные акты и платежные поручения подтверждают исполнение истцом обязательства по оплате потребленной энергии и коммунальных услуг в рамках договора аренды от 01.05.2018 N 1.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ неосновательность данных платежей в целом или в части истцом не доказана. Расчет суммы предполагаемой переплаты, возникшей на стороне ответчиков, истцом не представлен.
Кроме того, истец также не обосновал солидарное предъявление к ответчикам требований.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-41410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
