Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2021 года №13АП-26322/2020, А56-46805/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2021 года Дело N А56-46805/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Кольчугиной М.Н. по доверенности от 11.01.2021,
от ответчика (должника): Дробышевского Д.Э. по паспорту гражданина Российской Федерации,
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, города Санкт-Петербурга и Ленинградской областидело N А56-46805/2020
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
к ИП Дробышевскому Д.Э.
3-ье лицо: Воронкова О.В.
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 3 Центрального района", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дробышевского Дмитрия Эдуардовича (далее - ответчик, ИП Дробышевский Д.Э., Предприниматель, собственник) 109 446 рублей 37 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 26, лит.А, пом. N 5-Н, за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, 8 695 рублей 31 копеек пени, начисленных с 11.04.2019 по 14.01.2020, 4 544 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ИП Дробышевский Д.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, передать дело по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации нормы о подсудности.
Выводы суда первой инстанции о размере задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Также судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика нового собственника помещения.
02.10.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖКС N 3 Центрального района" поступил отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
12.10.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: двух выписок из ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимости.
15.10.2020 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил договор купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2019.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, апелляционный суд установил следующее.
В настоящем деле истец взыскивает задолженность по оплате услуг по содержанию нежилого помещения N 5-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-я Советская, д. 26 литер А.
Ответчик, оспаривая выводы суда, полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Воронкову Ольгу Васильевну (далее - Воронкова О.В.).
В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2019, помещение 5-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-я Советская, д. 26 литер А, было куплено Воронковой Ольгой Васильевной в связи с чем исковые требования к Предпринимателю удовлетворены необоснованно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности Воронковой О.В. на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано 21.10.2019, то есть в пределах спорного периода.
Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Пунктом 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
В связи с указанными выше обстоятельствами, заявленным истцом периодом образования задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу, в связи с чем коллегия судей усматривает безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода для рассмотрения дела согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воронкову Ольгу Васильевну (далее - третье лицо, Воронкова О.В.).
В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, суд отложил рассмотрение дела на 26.11.2020.
26.11.2020 истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 24.12.2021, обязав истца сформулировать исковые требования с учетом привлечения к участию в настоящем деле третьего лица, представленных ответчиком дополнительных доказательств.
23.12.2012 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖКС N 3 Центрального района" поступило заявление об уточнении исковых требований.
24.12.2020 в судебном заседании истец представил новое письменное заявление об уточнении исковых требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подготовленное с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.05.2017 по 31.05.2019, а также за период с 01.09.2019 по 17.10.2019 в размере 64 432 рубля 99 копеек, пени в размере 11 821 рубль 69 копеек, начисленные за период с 11.06.2017 по 05.04.2020.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.
Апелляционный суд, определение занесенным в протокол судебного заседания, отложил судебное заседание на 28.01.2021, обязав истца представить подробный и мотивированный расчет начислений, а также технический паспорт, и обязав ответчика представить контррасчет задолженности и пени.
26.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖКС N 3 Центрального района", поступили письменные пояснения по делу, к которым приложены подробный расчет задолженности и копия технического паспорта дома.
28.01.2021 в судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика 64 432 рубля 99 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 31.05.2019, а также за период с 01.09.2019 по 17.10.2019, 11 821 рубль 69 копеек законной неустойки, начисленной за период с 14.06.2017 по 05.04.2020.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцом необоснованно увеличен период взыскания, представил свой расчет задолженности и пени, согласно которым задолженность составляет 49 673 рубля 61 копейку, пени составляют 3 508 рублей 53 копейки.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление ООО "ЖКС N 3 Центрального района" об уточнении исковых требований, апелляционный суд, установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца, не усмотрев, вопреки утверждениям ответчика, в заявлении ООО "ЖКС N 3 Центрального района" противоречий с положениями статьи 49.
Довод ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, является несостоятельным на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Апелляционным судом на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено и не оспаривалось ответчиком, что по состоянию на дату обращения ООО "ЖКС N 3 Центрального района" с настоящим иском в суд Дробышевский Д.Э. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до настоящего времени этот статус она не утратил.
Кроме того, спорное помещение является нежилым. Доказательства использования нежилого помещения ответчиком, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в силу своего правового статуса, исключительно для личных бытовых нужд, не представлено.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие и пришел к следующим выводам.
Судом установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, что ИП Дробышевский Д.Э. являлся собственником нежилого помещения N 5-Н, расположенного по адресу СПб, ул. 4-я Советская, д. 26, литера А, к), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее - ЕГРН).
В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2019, помещение 5-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-я Советская, д. 26, литера А, было куплено Воронковой Ольгой Васильевной. Согласно выписке из ЕГРН право собственности Воронковой О.В. на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано 21.10.2019.
Из указанного апелляционный суд сделал вывод, что с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, в период, заявленный управляющей организацией в качестве искового - с 01.05.2017 по 31.05.2019 и с 01.09.2019 по 17.10.2019 ответчик являлся собственником спорного нежилого помещения.
При обращении истца с иском в суд ООО "ЖКС N 3 Центрального района" указало, что от заключения договора с истцом на содержание и текущий ремонт общего имущества ответчик уклонился.
Однако, обязанность по содержанию помещению 5-н, площадью 56, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-я Советская, д. 26, литера А, возложена на ответчика.
За период с с 01.05.2017 по 31.05.2019 и с 01.09.2019 по 17.10.2019 задолженность по оплате за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД согласно уточненному расчету истца составила 64 432 рубля 99 копеек.
Также истец произвел начисление законной неустойки ответчику 11 821 рубль 69 копеек период просрочки с 14.06.2017 по 05.04.2020, обратился с иском в суд.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил свой расчет задолженности на 49 673 рубля 61 копейку.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
На основании пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
В подпункте а) пункта 28 указанных Правил также определено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
ООО "ЖКС N 3 Центрального района" является управляющей организацией в отношении спорного МКД, в котором находится принадлежавшее ответчику в спорный период нежилое помещение. Обратное не доказано.
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ООО "ЖКС N 3 Центрального района" были уточнены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности с 01.05.2017 по 31.05.2019 и с 01.09.2019 по 17.10.2019 в размере 64 432 рублей 99 копеек и пени с 14.06.2017 по 05.04.2020 в размере 11 821 рубля 69 копеек.
Ответчик, возражая против требования истца, указа, что о том, что спорная задолженность возникла с апреля 2016, Предпринимателю не было известно ранее, сослался на то, что в претензии направленной ответчику в порядке претензионного урегулирования спора, указан период с марта 2019.
Истец пояснил, что действительно в претензии указано на наличие задолженности за период с марта 2019 по декабрь 2019, однако вместе с претензией ответчику направлялся акт сверки, в котором указаны основания (документ) возникновения задолженности, а именно акт 000409131 от 31.03.2019, акт 000443407 от 30.09.2019 и акты 000443943 и 000450542 от 31.10.2019. Указанные акты содержат информацию об оказанных услугах с апреля 2016, поскольку истцом были произведены доначисления. Направление акта сверки вместе с претензией подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, следовательно довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в части периода с апреля 2016 по апрель 2019 не обоснован.
Ответчиком были заявлены возражения относительно необоснованного начисления ОДН по ГВС и ХВС.
Согласно пояснениям истца, в акте за октябрь 2019 выставлены ОДН на ГВС и ХВС за предыдущие периоды, а именно с апреля 2016, с учетом действующих тарифов (подробный расчет оказанных услуг в том или ином периоде представлен суду апелляционной инстанции).
В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлены возражения относительно коммунальных услуг по отеплению.
Расчет размера платы за коммунальные услуги производен истцом в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Указанные Правила определяют порядок оплаты коммунальных услуг в зависимости от наличия или отсутствия прибора учета как общедомового, так и индивидуального.
До 01.01.2019 потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносил плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлениями Правительства N 1708 от 28.12.2018 и N 184 от 23.02.2019 внесены изменения в Правила N 354, согласно которым изменился порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Указанные изменения произошли после вынесения Конституционным судом Российской Федерации Постановления N 46-П от 20.12.2018г., в котором Конституционный суд Российской Федерации обязал Правительство Российской Федерации - незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с указанными изменениями в формулы расчета по определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению введено новое значение:
Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в настоящее время оплата коммунальной услуги по отоплению, потребл-нной в нежилом помещении и на содержание общего имущества производится раздельно, однако отсутствие отопления в нежилом помещении должно быть подтверждено технической документаций.
Техническую документацию ответчик истцу не предоставлял.
Таким образом, до 01.01.2019 истцом производилось начисление по услуге отопление без разделения на занимаемую площадь и содержание общего имущества, а с 01.01.2019 исключить начисление коммунальной услуги "отопление" на оплату занимаемого помещения у истца не имелось и не имеется, поскольку отсутствует техническая документация, подтверждающая отсутствие отопление в подвальном помещении.
МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, оборудован прибором учета.
Расход отопления в Гкал, приходящегося на долю ответчика рассчитывается следующим образом: показания общедомового прибора учета делится на площадь многоквартирного дома и умножается на площадь занимаемого помещения ответчиком.
Показания общедомового прибора учета и общая площадь жилых и нежилых помещений отражены в квитанциях по оплате.
Стоимость услуги по отоплению начисляется путем умножения расхода отопления в Гкал, приходящегося на помещения ответчика на тариф.
Тариф, в свою очередь установлен соответствующим распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в том или ином периоде.
Расчет Предпринимателя, представленный в судебное заседание апелляционного суда, не принят судом, поскольку не соответствует ни имеющимся в материалам дела доказательствам, ни установленным судом обстоятельствам дела.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пределах срока исковой давности 64 432 , 99 рублей сумма задолженности в размере за период с 01.05.2017 по 31.05.2019 и с 01.09.2019 по 17.10.2019.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с указанной нормой истец произвел начисление законной неустойки в размере 11 821 рубль 69 копеек за период просрочки с 14.06.2017 по 05.04.2020.
Судом расчет истца проверен, признан верным, соответствующим нормам права и обстоятельствам спорных правоотношений сторон.
Возражения ответчика о неполучении соответствующих счетов от истца апелляционный суд отклонил, поскольку в отсутствие заключенного договора Предприниматель, являвшийся собственником спорного нежилого помещения в спорный период, обязанным в силу закона осуществлять соответствующие платежи, не был лишен возможности к управляющей организации за информацией о размере соответствующих начислений.
С учетом указанного выше апелляционный суд полагает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-46805/2020 отменить.
Принять уточнение исковых требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дробышевского Дмитрия Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" 64 432 рубля 99 копеек задолженности за периоды с 01.05.2017 по 31.05.2019 и с 01.09.2019 по 17.10.2019, 11 821 рубль 69 копеек неустойки, начисленной с 14.06.2017 по 05.04.2020, 3 050 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" из федерального бюджета Российской Федерации 1 494 рубля государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка