Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №13АП-26258/2020, А21-16018/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А21-16018/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: Жеглова О.М. по доверенности от 04.02.2020;
от ответчика: не явился (извещен);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26258/2020) АО "Машиностроительный завод "Армалит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А21-16018/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску АО "Машиностроительный завод "Армалит"
к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"
о взыскании
и по встречному иску АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"
к АО "Машиностроительный завод "Армалит"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (далее - АО "Машиностроительный завод "Армалит", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" (далее - АО "ПСЗ "Янтарь", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1402 от 10.11.2017 в сумме 631 949,76 руб., неустойки в размере 120 932,37 руб., процентов в сумме 12 444,60 руб.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к АО "Машиностроительный завод "Армалит" о взыскании неустойки по договору N 1402 от 10.11.2017 в сумме 328 612,32 руб.
Определением суда от 21.02.2020 производство по делу N А21-16018/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 24.03.2020.
20.05.2020 АО "Машиностроительный завод "Армалит" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 43 200,78 рублей.
Определением суда от 10.08.2020 указанное заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 41 036 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исключение их суммы судебных расходов затрат на такси необоснованно.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение о распределении судебных расходов суда незаконным и необоснованным.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (судебные заседания 21.01.2020, 17.02.2020, 03.08.2020) представляли Наумов А.А. (21.01.2020) и Полухин Е.Р. (17.02.2020 и 03.08.2020) на основании доверенностей, соответственно, от 09.10.2019 и 04.02.2020.
Сумма расходов на проживание представителей, а также транспортные, почтовые и командировочные расходы, составила 43 200,78 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о распределении судебных издержек, исключил из числа расходов затраты на проезд из аэропорта Храброво в г. Калининград и обратно на такси.
В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку истцом не доказана невозможность использования общественного транспорта.
Остальные затраты правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, разумными и документально подтвержденными, что ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в части на сумму 41 036 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу N А21-16018/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка